Рішення № 7638783, 25.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10р.Справа № 6/540-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Вікно-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 561 130,20 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І., довіреність №5 від 01.04.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Вікно-Сервіс", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості у розмірі 336416,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-204/08 від 19.03.2008р. та додаткової угоди №3 до нього.

Додатково, посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 180970,89 грн. суму, на яку збільшилася сума заборгованості.

Крім цього, посилаючись на п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 32953,50 грн. штрафу.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 5 553,41 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 20.11.2009р., від 10.12.2009р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.12.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.01.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

19.01.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару №М-204/08 та підписано додаткові угоди №№1-3 до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серія ЯПО № 183716 від 15.10.2008р., ЯПО № 183723 від 20.10.2008р., ЯПО № 183731 від 29.10.2008р., по видаткових накладних №М-00000733 від 15.10.2008р. на суму 93716,48 грн., №М-00000737 від 16.10.2008р. на суму 26646,82 грн., №М-00000754 від 21.10.2008р. на суму 96390,35 грн., №М-00000755 від 21.10.2008р. на суму 345,14 грн., №М-00000762 від 23.10.2008р. на суму 785,48 грн., №М-00000785 від 29.10.2008р. на суму 505,90 грн., №М-00000797 від 03.11.2008р. на суму 125803,70 грн., передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору та додатками до нього товар на загальну суму 344193,87 грн., який відповідач прийняв і згідно п.1 Додаткової угоди №3 до даного договору зобов’язався оплати товар протягом 21 календарний день з дня прийняття товару, але оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 2777,47 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 336416,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-204/08 від 19.03.2008р., а також посилаючись на акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 09.12.2009р.

Додатково, посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 180970,89 грн. суму, на яку збільшилася сума заборгованості.

Крім цього, посилаючись на п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 32953,50 грн. штрафу.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 5 553,41 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 336416,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-204/08 від 19.03.2008р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 09.12.2009р. та іншими матеріалами справи. В частині стягнення з відповідача боргу у сумі 5000,00 грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США курсової різниці у сумі 180970,89 грн., тобто сума на яку збільшилась сума заборгованості, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству, не спростованими відповідачем, а отже підлягають задоволенню.

Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару 32953,50 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5553,41 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі, так як відповідач до порушення провадження у справі в рахунок погашення заборгованості перерахував позивачеві частину боргу -4000,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,550 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача боргу у сумі 5000,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Вікно-Сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 12А, код ЄДРПОУ 35680159, р/р 26006165303300 в БВ "УкрСіббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в АТ "ОТП банк" в м. Києві, МФО 300528) 336416,40 грн. (триста тридцять шість тисяч чотириста шістнадцять гривень 40 коп.) - сума основного боргу, 180970,89 грн. (сто вісімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 89 коп.) - сума, на яку збільшилася сума заборгованості, 32953,41 грн. (тридцять дві тисячі дев’ятсот п`ятдесят три гривень 41 коп.) - сума штрафу, 5513,40 грн. (п`ять тисяч п’ятсот тринадцять гривень 40 коп.) - сума держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 20.01.2010р.