Постанова № 76387438, 31.08.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2416/18

Провадження № 3/0203/1526/2018

ПОСТАНОВА

31 серпня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Східного офісу Держаудитслужби складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з якого вбачається, що при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40081237), що підпорядковується ПАТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815), за період з 01.06.2016 по 31.12.2017, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю. А саме, по закупівлях за кодом ДК 021:2015:09132000-3-Бензин, UA-2016-07-04-000182-b, UA-2016-07-04-000183-b, UA-2016-07-04-000184-b, за кодом ДК 021:2015:09132000-3-Бензин, UA-2016-08-25-000069-a, UA-2016-08-25-000090-a, за кодом ДК 021:2015:09130000-9-Нафта і дистиляти UA-2017-06-30-001778-b та UA-2017-06-30-000389-a очікувана вартість яких перевищує 133 тис. євро додатково не оприлюднені оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене зокрема ч. 1 ст. 164-14 КУпАП віднесено до компетенції районних суддів, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

24 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від Східного офісу Держаудитслужби про залучення у якості свідка ОСОБА_2, опитування останньої, врахування та долучення пояснень ОСОБА_2 до матеріалів справи. Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП окрім іншого, саме пояснення свідка можуть бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, містити у собі будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Направлення клопотання щодо залучення в якості свідка входить у рамки обов’язку щодо збирання доказів покладених на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 №04/0051/2018пр складено без належних на те підстав, з порушенням вимог процесуального права з наступних підстав. Зокрема, зі змісту протоколу не вбачається час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення. В протоколі зазначено підставою для складання протоколу є довідка ревізії б/н від 25.05.2018 та акт ревізії від 04.06.2018. В той же час особою, що складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено 12.07.2018, що на думку адвоката суперечить положенням ст. 254 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В якості доказів правопорушення наводиться довідка б/н від 25.05.2018, а інформація про встановлення/виявлення особи зазначено лише 12.07.2018, що не відповідає дійсності. Вважає, що зазначене порушення є суттєвими за своєю формою і суттю, що фактично виключає будь-яку можливість для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби неправильно тлумачиться положення ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема положення ст. 10. Зазначає, що ЗУ «Про публічні закупівлі» жодним чином не встановлено будь-яких обмежень у кількості процедур за одним і тим же предметом закупівлі. Це є виключним правом Замовника за умови проведення процедур згідно ст. 12 Закону відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.

В свою чергу свідок ОСОБА_2 вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення закупівель із застосуванням ч. 4 ст. 10, ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Зазначає, що згідно ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов’язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну, зокрема, для товарів і послуг – 133 тисячам євро. Вважає, що ПАТ «Українська залізниця» безпідставно здійснило поділ предмета закупівлі з метою уникнення конкуренції при проведенні торгів. Не оприлюднення оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошень про проведення закупівель англійською мовою є порушенням принципів відкритості та прозорості проведення публічних закупівель, максимальної економії та ефективності. Вказує, що станом на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголень про проведення процедур закупівель від 04.07.2016 за кодом ДК 021:2015:09132000-3-Бензин, UA-2016-07-04-000182-b, UA-2016-07-04-000183-b, UA-2016-07-04-000184-b, очікувана вартість яких перевищує 133 тис. євро, а саме 357 108 євро; від 25.08.2016 за кодом ДК 021:2015:09132000-3-Бензин, UA-2016-08-25-000069-a, UA-2016-08-25-000090-a, очікувана вартість яких перевищує 133 тис. євро, а саме 177 040 євро; від 30.06.2017 за кодом ДК 021:2015:09130000-9-Нафта і дистиляти UA-2017-06-30-001778-b та UA-2017-06-30-000389-a, очікувана вартість яких перевищує 133 тис. євро, а саме 249 593 євро, додатково не оприлюднені оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 256 КУпАП окрім іншого, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Також ст. 164-14 КУпАП має бланкетний характер, тому в протоколі має бути посилання на відповідну статтю, частину, пункт, розділ, спеціального закону, норми якого недотриманні, відповідальність за що передбачена законодавством. Всупереч цьому, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення, додатково не оприлюднені оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою.

З наданих до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, неможливо дійти висновку, щодо винуватості останнього у порушенні вимог ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» .

З вищевикладеного вбачається, що суд не має жодних підстав, досліджувати матеріали справи про адміністративне правопорушення з точки зору порушення ОСОБА_1 вимог ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», а навіть зазначені дії призведуть до істотних порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважаю, що за таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний