Рішення № 76387296, 10.07.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/1741/16-ц

Провадження № 2/237/491/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулась до Мар’їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2015 року в с. Максимільянівка відбулось ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2105, д/н 40425ЕК під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Land Rover Freelander під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Цивільна відповідальність Відповідача застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Провідна». Страхова компанія за заявою постраждалої особи виплатила їй страхове відшкодування. Позивач звертався до відповідача, як до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, з вимогою сплатити кошти в порядку регресу, однак кошти добровільно сплачено не було, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду. Просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти у розмірі 49 500 грн.

У судове представник позивача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання з’явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 739711, Land Rover Freelander, рік випуску 2001, колір зелений, державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4.

17.07.2015 року в с. Максимільянівка Мар’їнського району Донецької області, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, д/н 40425ЕК, та ОСОБА_4, керуючи автомобілем Land Rover Freelander, д/н АН3435, потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 68544921, 17.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою Донецька область, Мар’їнський район, с. Максимільянівка вул. Леніна сталося ДТП участинака дорожньо-транспортної пригоди були автомобіль марки ВАЗ 2105, д/н 40425ЕК за керуванням ОСОБА_5 та автомобіль марки Land Rover Freelander, д/н АН3435, за керуванням ОСОБА_4.

Відповідно до полісу АС/5085341/0523/14 страховик ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застрахував цивільну правову відповідальність власників наземних транспортних засобів під час дорожньо-транспортних пригод за участі транспортного засобу ВАЗ-2105, 1983 року випуску, д/н 40425ЕК. Страхова сума (ліміт страхової відповідальності) є 150 000 грн. Страхова сума по матеріальному збитку становить 50 000 грн. Встановлено франшизу у розмірі 500 грн.

ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «СК Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування № НОМЕР_2 від 18.11.2015 року внаслідок ДТП. В обґрунтування заяви вказані наступні обставини ДТП: 17.07.2015 року близько 8 години ОСОБА_4 їхав з м. Мар’їнка через с. Максимільянівку в напрямку м. Курахове. Назустріч їхав автомобіль ВАЗ 2105 водій якого через поганий стан дороги не справився з керуванням і виїхав на зустрічну смугу чим спричинив ДТП із автомобілем заявника.

Висновком про оцінку власності матеріальної шкоди спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 900/12-15, складеного ФОП ОСОБА_7, складає 210 828,18 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» за заявою потерпілої особи на підставі платіжних доручень виплатила страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн.

Постановою Красноармійського районного суду Донецької області від 01.02.2016 року по справі № 235/10278/15-ц (провадження 3/235/16/16) відмовлено в притягнені до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП закрито.

04.04.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» направило ОСОБА_2 претензію про відшкодування шкоди № 928/2 з вимогою компенсувати в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн., виплаченої ПрАТ «СК «Провідна».

Вказану вимога залишено без задоволення, відповідач кошти не сплатив, будь-яких пояснень та заперечень на адресу заявника не направив.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, організації і громадяни, діяльність яких пов’язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).

З роз’яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдану джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що особою, яка зобов’язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позики тощо) володіє транспортним засобом, механізмом або іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдану шкоду (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

З матеріалів справи вбачається, що водієм автомобіля НОМЕР_3 на момент вчинення ДТП був ОСОБА_3.

Також, необхідно зазначити, що згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016 року в притягнені до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 відмовлено в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Питання вини особи не встановлювалось.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.07.18 року