Постанова № 76386955, 11.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4127/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Кооперативу "Добробут-АЗК" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/5096/17 за адміністративним позовом Кооперативу "Добробут-АЗК" до Львівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Підприємство об'єднання громадян "Львівське учбово-виробниче підприємство" Українське товариство сліпих, громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" про визнання протиправною і скасування ухвали,-

суддя в 1-й інстанції - Качур Р.П.,

час ухвалення рішення - 03.05.2018 року, 10:39 год,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 08.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа за позовом Кооперативу "Добробут-АЗК" до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Підприємство об'єднання громадян "Львівське учбово-виробниче підприємство" Українське товариство сліпих, громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", про визнання протиправною і скасування ухвали.

В підготовчому судовому засіданні 09.02.2018 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Представниця позивача проти такого клопотання заперечила, просила надати строк для підготовки спростувань вказаного клопотання.

22.02.2018 року від представника Громадської організації "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство сліпих" надійшло аналогічне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строків звернення до суду із позовом.

23.02.2018 року за вх. № 4880 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

13.03.2018 року в судовому засіданні представниця позивача подала заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, клопотання відповідача та третьої особи задоволено, а позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити в суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу відповідачу стало відомо 01.09.2017 після того, як керівник кооперативу "Добробут АЗК" в особистих справах звернувся до КП "Картограф", де директор останнього повідомив, що Львівською міської радою надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Замарстинівській, 135 у м. Львові, де розташована автостоянка кооперативу "Добробут-АЗК". Після вказаного, директор кооперативу звернувся до Львівської міської ради з метою отримання інформації щодо прийнятого рішення ЛМР, де йому повідомлено про прийняття такої ухвали.

У вересні 2017 року директор Кооперативу "Добробут-АЗК" звернувся до відповідача із заявою про скасування такої ухвали. На пленарному засіданні Львівської міської ради розглядалось питання продовження строку дії договору оренди цієї ж земельної ділянки, позивача не повідомлено про дату та час розгляду цього питання, позивач не брав участі у розгляді цього питання , про прийняті рішення також дізнався із сайту відповідача.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом цього позову є правомірність ухвали Львівської міської ради № 2113 від 08.06.2017 року.

На думку суду першої інстанції, з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення на офіційному сайті відповідача, з 15.06.2017 року, позивач мав достатньо часу, щоб дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, перешкод в цьому у позивача не було, і з даного приводу належних і допустимих доказів зворотного позивачем не надано.

Позивачем жодним чином не підтверджено того факту, що про оскаржуване рішення йому стало відомо саме 01.09.2017 року, а не будь-якого іншого дня.

З врахуванням викладеного шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом завершився та такий позивачем пропущено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Нормою ст. 122 КАС України, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у вересні 2017 року директор Кооперативу "Добробут-АЗК" звернувся до відповідача із заявою про скасування такої ухвали. На пленарному засіданні Львівської міської ради розглядалось питання продовження строку дії договору оренди цієї ж земельної ділянки, позивача не повідомлено про дату та час розгляду цього питання, позивач не брав участі у розгляді цього питання , про прийняті рішення також дізнався із сайту відповідача.

22.09.2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду із позовом до ЛМР про скасування цієї ухвали. У зв'язку зі змінами до процесуальних кодексів позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду, з метою подання такої до адміністративного суду. 20.12.2017 року цю позовну заяву у Шевченківському районному суді залишено без розгляду.

Апелянт стверджує, що стало відомо про оскаржувану ухвалу лише у вересні 2017 року, а позивач звернувся до окружного адміністративного суду 20.12.2017, а тому слід визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений позивачем строк, однак такі твердження не знайшли свого підтвердження як в ході розгляду клопотання про поновлення строку на звернення до суду як і в ході розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до Конституції України система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року ( далі - Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до ст. 4 Закону № 280/97-ВР, місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності та гласності.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

У відповідності до зазначеного, Законом України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон № 2939-VI) визначено саме порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

За змістом ст. 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 2 Закону № 2939-VI визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Стаття 3 цього ж Закону встановлює гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, згідно якої право на доступ до публічної інформації зокрема гарантується:

- обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

- юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

В силу зазначеного відповідач як розпорядник інформації суворо зобов'язаний дотримуватися вимог чинного законодавства стосовно строків та порядку оприлюднення відповідної інформації, за порушення процедури якого передбачена відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.15 Закону № 2939-VI, розпорядники публічної інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії, ухвалені розпорядником.

Зокрема, у разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Оскаржувана ухвала ЛМР № 2113 від 08.06.2017 року офіційно оприлюднена 15.06.2017 року, про що зазначено у тексті ухвали на веб-сайті ЛМР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 77 КАС України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що аргументи апеляційної скарги жодним чином не спростовують обставин встановлених судом, не містять підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права та заперечуються матеріалами справи, що в свою чергу згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кооперативу "Добробут-АЗК" - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/5096/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Я. С. Попко Повне судове рішення складено 12.09.2018 року