Постанова № 76386786, 10.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3147/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Файдюка В.В.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ``Будівельна компанія ``Будівельний альянс``

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року

у справі № 810/3147/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Будівельна компанія ``Будівельний альянс``

до відповідача Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55918104 від 03.03.2018 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнято до виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, строк пред'явлення до виконання якої на момент звернення її до примусового виконання сплинув.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у задоволенні позовних відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку із наведеним просить суд, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято постанову №З-2011/7-10/10-23/2011/08/01, якою ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний альянс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 75780,00 грн.

02 березня 2018 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 20.11.2017 №З-2011/7-10/10-23/2011/08/01.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.03.2018 №55918104 відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови від 20.11.2017 №З-2011/7-10/10-23/2011/08/01.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Отже, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті Держархбудінспекцією або її територіальними органами, є виконавчими документами та підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Приписами ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову мотивував своє рішення тим, що заява про примусове виконання постанови була подана вчасно у встановлені законом строки, а тому, підстав вважати,що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були пропущені строки, суд не вбачає. Колегія суддів погоджується з такою позицією суду .

Щодо посилання апеллянта на те, що строк звернення до примусового виконання сплинув 20.02.2018 року колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.11.2017 №З-2011/7-10/10-23/2011/08/01, датою набрання нею законної сили є 05.12.2017 р.

До примусового виконання постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.11.2017 №З-2011/7-10/10-23/2011/08/01 могла бути звернута у термін до 05.03.2018 р.

Матеріалами справи підтверджується, що заява про примусове виконання вказаної постанови була надіслана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 19.02.2018 та надійшла до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 02.03.2018 р..

Таким чином, колегія судів вважає посилання апеллянта на пропущення строків щодо звернення до примусового виконання не обгрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Щодо посилання апеллянта на те, що постанову про накладення штрафу було прийнято до виконання незважаючи на сплив строку, встановленого пунктом 34 Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок), колегія суддів не приймає до уваги з онляду на наступне.

Так, відповідно до п. 34 Порядку, на який посилається апелянт, передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Разом з тим, для виконання постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.11.2017 №З-2011/16-10/10-19/2011/08/01 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було надіслано 19.02.2018, що підтверджується листом Департаменту від 19.02.2018 №10/10-50/1902/03.

Таким чином, постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.11.2017 №З-2011/16-10/10-19/2011/08/01 було передано на виконання у межах строків, про які зазначає позивач.

Крім того, колегія суддів зазначає, строки у виконавчому провадженні, у тому числі строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що різні за юридчиною силою норми, які регулюють тотожні за змістом правовідносини має застосовуватись із застосуванням колізійного принципу , який передбачає, що норми акта нижчестоящого органу не повинні суперечити нормам акта вищестоящого органу.

Таким чином, до правовідносин, що регулюють строк пред'явлення постанови про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають застосуванню положення Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242,243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ``Будівельна компанія ``Будівельний альянс``- залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Файдюк В.В.