Ухвала суду № 76386763, 10.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7777/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєзнцева Є.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_1; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29, Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", про визнання протиправним та скасування наказу від 15 березня 2018 року №729/5,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Агрофірма "Матюші" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 15 березня 2018 року №729/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Вважаючи, що дана ухвала суду прийнята з порушенням правил підсудності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Апелянту надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

14 серпня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та усунутими. В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що про наявність вказаної судової справи йому стало відомо лише 27 липня 2018 року від адвоката Варєнікової В.Ю., яка є представником інших учасників у даній справі та була ознайомлена із матеріалами справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Проте, в даному випадку суд не може визнати поважними доводи апелянта зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом про отримання 01.06.2018 року копії судового рішення; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою "судова повістка"; клопотанням власноруч написаним апелянтом від 17 липня 2018 року про відкладення розгляду справи. У сукупності, всі вказані вище докази підтверджують факт обізнаності апелянта про існування оскаржуваної ухвали ще 04 липня 2018 року.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об'єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк, апелянтом не наведено.

Отже, надана апелянтом заява, на переконання суду, не може визнаватись належним доказом виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року, оскільки не містить обґрунтування дійсно поважних та істотних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_1; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29, Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", про визнання протиправним та скасування наказу від 15 березня 2018 року №729/5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев