Ухвала суду № 76386244, 12.09.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2467/18 Провадження № 22-з/773/58/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Категорія: 27Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та їх наслідків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

22 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою суду від 27 серпня 2018 року її призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.09.2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Киці С.І., посилаючись на те, що у нього є цілком обґрунтовані сумніви стосовно законності подальшої участі в розгляді даної справи судді Киці С.І. та її неупередженості і об'єктивності. Вказав, що 30.09.2015 року колегія суддів Апеляційного суду Волинської області в складі головуючого судді Киці С.І., суддів Подолюка В.А., Данилюк В.А. ухвалила рішення, яким скасувала рішення Луцького міськрайонного суду від 21.08.2015 року та відмовила ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту, скасування свідоцтва. Ухвалою ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення апеляційного суду скасовано. Незважаючи, що суддею Кицею С.І. розглядається інша справа, фактично предметом позову та розгляду справ є ті самі позовні вимоги до тих самих відповідачів.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Бовчалюк З.А. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача фактично заявив відвід з підстав незгоди з судовим рішенням, постановленим за участі судді Киці С.І., що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Норма ч. 4 ст. 36 ЦПК України носить імперативний характер та не містить будь-яких винятків.

Тому заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу суддів.

Враховуючи вищевикладені процесуальні норми, приходжу до висновку, що обставини, зазначені в заяві не можуть бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід суддів Киці С.І., слід відмовити у зв'язку з необгрунтованістю заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Киці С.І. відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 10.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяСуддя