Ухвала суду № 76385696, 12.09.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

12 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 305/1493/17

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Плеханова З.Б.,

за участю секретаря Цапфел Е.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

відповідача: сільський голова с. Білин- представник Машкаринець О.А.

третя особа без самостійних вимог- ПАТ "Закарпаттяобленерго"-представник не зявився

розглянувши заяву позивача про відвід головуючої по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сільський голова с.Білин, Рахівського району, Закарпатської області Сагайда Микола Васильович про визнання дій протиправними.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до сільського голови с.Білин Рахівського району Закарпатської області Сагайди Миколи Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «Закарпаттяобленерго», яким просить:

1. Адміністративний позов взяти до свого провадження та розглянути по суті описаного.

2. Якщо Відповідач не надасть Суду у свій захист підтверджуючі документи тоді дії сільського голови с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області Сагайди Миколи Васильовича визнати неправомірними та притягнути до відповідальності.

3. Матеріали справи, які розглядалися у судовому розгляді і ведуть до скоєння злочину Відповідачем прошу прийняти Окрему Ухвалу та направити прокурору у Рахівському районі для подальшого розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин згідно чинного законодавства.

4. Судові розходи за рахунок винуватця.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року, (після задоволення двох самовідводів суддів Рахівського районного суду Закарпатської області) вказану адміністративну справу передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

24 січня 2018 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана судді Дору Ю.Ю. 24.01.2018 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та визначено, що така буде розглядатися за правилами ст. 262 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року заяву про самовідвід головуючого судді Дору Ю.Ю. у даній адміністративній справі №305/1493/17 було задоволено.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2018 року справу №305/1493/17 передано на розгляд судді Плеханова З.Б. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року прийнято справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. 02 квітня 2018 року позивачем на адресу суду був наданий відзив на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року про надання строку для усунення недоліків зазначив:

1.Розгляд справи продовжити, колективні звернення взяти до уваги та долучити до матеріалів справи, позов задовільнити в повному обсязі.

2.Якщо Відповідач сільський голова с.Білин, Рахівського району, Закарпатської області Сагайда Микола Васильович не надасть Суду у свій адрес правомірні докази про відсутність скоєного злочину у розкраданні державного майна та використання коштів які виділялися на стихію потерпілим мешканцям с.Білин в сумі 898908,00 гривень, неправомірне використання коштів на проектування Генплану с.Білин за Договором №03/01-17 від 17.10.2017р. на суму 119952,00 гривень, куди поділася черепиця із даху сільського клубу та пред'явити Акт комісії на ліквідацію водонапірної башні конструкції «Рожновського» де Позивачу, як інженеру-механіку, форма відома.

3.Всі пред'явлені докази Відповідачем мають бути погоджені із Позивачем який заявляв адміністративний позов і Позивач їх одобрить, тоді Позивач просить Суд зобов'язати Відповідача повернути черепицю площею яка має дорівнювати площі по пред'явлених документах на закупку жесті якою проведена крівля сільського клубу тому, що лише сільський клуб був накритий черепицею та у скорочений період відновити водонапірну башню конструкції «Рожновського» у дитячому садку с.Білин.

4.Витребувати у Відповідача пред'явити суду всі рішення сесій по землі за період своєї каденції тобто кінця 2015р., що стосуються до дитячого садочка с.Білин де рахується 0,23 га та надати суду Схему проведених замірів, що відповідає 0,23 га та які рішення сесії на землю надавалися ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за період 2015р. По 01.04.2018р.

5.Якщо одержані відповіді де ведеться розслідування відповідними службами підтвердять про скоєний злочин у розкраданні державного майна та використання коштів на за призначенням прийняти рішення та направити у відповідні органи для досудового розслідування та притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства.

6.Судові витрати Позивачу повернути за рахунок винуватця.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови с.Білин, Рахівського району, Закарпатської області Сагайда Миколи Васильовича про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року №876/3216/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 305/1493/17 - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 12 вересня 2018 року позивач заявив клопотання про відвід головуючій по справі, зазначивши , що він через канцелярію суду подав заяву про відвід, а голові суду подав скаргу на головуючу суддю Плеханову З.Б.. і не довіряє розгляд справи судді після скасування її ухвали апеляційною інстанцією.

Представник третьої особи - адвокат Машкаринець О.А. висловила думку. що залишає це питання на розсуд суду. і зауважила, що , якщо позивач не довіряє слухати справу суддям Закарпатського окружного адмінсуду, то є доцільним передати дану справу до іншого суду.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Позивач у своїй заяві про відвід одною з підстав зазначає, що суддя Плеханова З.Б. не може розглядати дану справу, оскільки її ухвала була скасована апеляційної інстанцією.

Суд констатує, що статтею 37 КАСУ не передбачена така підстава, про яку зазначає позивач, яка унеможливлює подальший судовий розгляд, оскільки головуючою суддею не приймалася ухвала про закриття провадження по даній справі.

Позивач у заяві про відвід та скарзі на адресу голови суду висловлює некоректні,. недостовірні висловлювання, на адресу головуючої судді, говорячи, що не довіряє їй , що вона вчиняє дії та виносить рішення ,які є нею сплановані, що вона матеріально зацікавлена у розгляді справи, а тому подальший розгляд справи є неможливий за її головуванням.

В ухвалі від 03 квітня 2018 року головуюча суддя позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови с.Білин, Рахівського району, Закарпатської області Сагайда Миколи Васильовича про визнання дій протиправними - залишила без розгляду у звязку з неусуненням недоліків позову, оскільки, на її думку, позовні вимоги та їх обгрунтування не відповідали встановленим до форми та змісту позову вимогам КАСУ, у чому є відповідна сформована думка головуючої щодо змісту позову в тому вигляді , який він є станом на сьогодні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Всі перераховані обставини унеможливлюють обєктивний та неупереджений розгляд справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 КАСУ, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плеханової З.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с.Білин Рахівського району Закарпатської області Сагайди Миколи Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій сільського голови неправомірними та притягнення до відповідальності - задовольнити.

Адміністративну справу № 305/1493/17 передати для автоматизованого розподілу в порядку КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б. Плеханова