Ухвала суду № 76385649, 12.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 вересня 2018 р. Справа №805/2928/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області № 7/23-2205 від 22.11.2017 року “Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”, в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер 1412336300:01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Грецькій, 4 в Центральному районі міста; зобов`язання відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області повторно розглянути на сесії міської ради звернення позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер 1412336300:01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Грецькій, 4 в Центральному районі міста та затвердити проект землеустрою; визнання протиправним та скасування рішення відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області №7/23-2205 від 22.11.2017 року “Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”, в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0091 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Грецькій, 4 в Центральному районі міста.

05.09.2018 року засобами електронного зв’язку позивачем надіслана заява про забезпечення позову.

06.09.2018 року в підготовчому судовому засіданні, проведеному за клопотанням сторін в режимі відеоконференції, судом наголошено позивачу та його представнику, що отримана заява не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства. Позивачем надіслана сканована копія заяви, яка відповідно не має оригінального підпису позивача або його представника, також вона не підписана електронним підписом. Крім того в додатку долучено скановану копію квитанції про сплату судового збору, проте до заяви має долучатися оригінал квитанції. З огляду на викладене, судом роз’яснено, що заява буде розглянута при надходженні оригіналу.

10.09.2018 року судом засобами поштового зв’язку отримані заяви позивача про забезпечення позову та про збільшення розміру позовних вимог. Проте заява про забезпечення позову має перший аркуш, на якому зазначено про збільшення позовних вимог, та другий аркуш з номером 5, який містить прохальну частину заяви про збільшення розміру позовних вимог. Тобто ні підстав звернення до суду з заявою про забезпечення позову з їх обґрунтуванням, ні заходів, які позивач просить застосувати, ця заява не містить.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини 4 цієї статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на наведені судом обставини, подана позивачем заява не відповідає приписам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України та фактично містить лише назву заяви про забезпечення позову, не маючи змісту такої.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 7 цієї статті визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 152 – 154, 166, 167, 241, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.