Ухвала суду № 76385554, 11.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2018 року Справа № 804/4288/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час перебування у відрядженні, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просить:

- стягнути з рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні відрядження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11.07.2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області та зміну підстав позовної заяви, у зв'язку з чим позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо внесення у табелі обліку робочого часу відомостей про прогули 19 та 27 березня 2018 року і 11 та 24 квітня 2018 року відносно судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Надії Анатоліївни;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо утримання із заробітної плати ОСОБА_1 оплати за чотири дні, а саме: 19 та 27 березня 2018 року і 11 та 24 квітня 2018 року;

- стягнути з рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 заробітну плату за чотири дні, а саме: 19 та 27 березня 2018 року і 11 та 24 квітня 2018 року;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо не надання мені - ОСОБА_1 документів, що містять відомості про нарахування заробітної плати, підстав такого нарахування та підстав та розміру утримання із заробітної плати.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що відповідно ч. 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача та залучити до участі у справі Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Стосовно поданої уточненої позовної заяви суд зазначає наступне.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Відповідно до приписів ч.2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вищевикладені обставини вказують на безпідставність та необґрунтованість поданої уточненої позовної заяви, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у якості співвідповідача у справі № 804/4288/18 - задовольнити.

Залучити Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області (вул.. Яблунева, 47, м. Верхньодніпровськ, Дніпрпоетровська обл., 51600) у якості співвідповідача у справі № 804/4288/18.

Уточнену позовну заяву із зміною підстав та предмету позову повернути позивачу.

Копію ухвали разом із уточненою позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині повернення уточненої позовної заяви позивачу в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський