Ухвала суду № 76385304, 10.09.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа№909/300/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Нідерландське підприємство “MPV-Юкрейн” (надалі ТзОВ СП “MPV-Юкрейн”) б/н від 27.06.2018р. (вх. № 01-05/2063/18 від 09.07.2018р.) та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"(надалі ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3А.) за №08/-9965 від 12.07.2018р. (вх. № 01-05/2179/18 від 19.07.2018р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018р.

у справі № 909/300/18

за позовом: ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3

до відповідача: ТзОВ СП “MPV-Юкрейн”

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 209208,22 грн.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4, повноваження не підтверджені належним чином відповідно до ст. 58 ГПК України;

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. відкладено розгляд справи № 909/300/18 на 10.09.2018р. о 10 год. 00 хв.

Одночасно, згідно вказаної ухвали суд задоволив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене від імені позивача представником ОСОБА_5 (довіреність №98 від 15.03.2018р.), та доручив господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 909/300/17 в режимі відеоконференції.

Однак, при підготовці справи до розгляду, колегія суддів встановила, що вищезазначене клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено помилково, з огляду на таке.

Зі змісту клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке надійшло на електронну адресу суду, вбачається, що його підписав представник ОСОБА_5 на підставі довіреності за №98 від 15.03.2018р., що видана не адвокатові, а фізичній особі ОСОБА_5

Відповідно до частин 3, 4 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016р. № 1401-VIII, що набрав чинності з 30.09.2016р.), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у малозначних спорах.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 909/300/18 не є малозначною, так як предметом спору є стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 209208,22 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01.01.2018р.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Доказів того, що ОСОБА_5 є адвокатом, суду не подано.

Отже, повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, в т.ч. повноваження щодо підписання клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, не підтверджені належним чином. Відтак, суд помилково задоволив клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, підписане особою, яка не має права його підписувати.

13.08.2018р. від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ТзОВ СП “MPV-Юкрейн” за № 08/11122 від 03.08.2018р. (вх. № 01-04/4702/18 від 13.08.2018р.), в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача.

27.08.2018р. від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.08.2018р. (вх. № 01-05/2536/18 від 27.08.2018р.) про зупинення провадження у справі № 909/300/18 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 909/526/18.

Від позивача в судове засідання (в режимі відеоконференції) з’явився ОСОБА_4, повноваження якого також не підтверджені належним чином відповідно до ст. 58 ГПК України, оскільки довіреність № 86 від 15.03.2018р., видана ПАТ «ВіЕйБі Банк» не адвокатові, а фізичній особі ОСОБА_4

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 25.07.2018р. обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

При винесенні даної ухвали колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об’єктивного з’ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 909/300/18 на 02.10.2018р. о 12 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Хабіб М.І.