Ухвала суду № 76385284, 12.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" вересня 2018 р. Справа № 906/156/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпової Т.Л.

судді Дужича С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року в справі № 906/156/18 (суддя - Маріщенко Л.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Біо мед скло"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 6 178 422 грн 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року в справі №906/170/18 позов приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" (надалі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (надалі - Відповідач), про стягнення 6 178 422 грн 17 коп. - задоволено.

Даним судовим рішенням, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 6 199 541 грн 59 коп., пеню в розмірі 529 617 грн 65 коп., річні в сумі 54 788 грн 03 коп., а також 101 759 грн 21 коп. витрат зі сплати судового збору.

Суд констатує, що 07 вересня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року в справі № 906/156/18, у якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження у даній справі, скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/156/18 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П., суддя Бучинська Г.Б..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2018 року в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б. та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П., суддя Філіпова Т.Л..

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

В обгрунтування порушеного права, скаржник посилається на те, що він є учасником Відповідача, з часткою в статутному капіталі у розмірі 45%, з огляду на що (на думку апелянта), рішення місцевого господарського суду про стягнення з Відповідача на користь Позивача 6 783 947 грн 27 коп. не просто впливає, а суттєво впливає на права та обов'язки апелянта.

Разом з тим, апелянт у даній апеляційній скарзі вказав і те, що в силу дії частини 1 статті 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", товариство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Отже, на переконання апелянта, у випадку стягнення коштів з Відповідача на користь Позивача, 45% стягнутих коштів у розмірі 3 052 776 грн 28 коп. буде власним майном апелянта, спрямованими на стягнення за рішенням суду, з яким апелянт не погоджується. З огляду на вказане, як вважає апелянт, він не тільки не отримає прибутку, на який має право, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", але й понесе витрати за частиною 1 статті 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Крім того, скаржник також зазначив, що оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією посвідчення категорії 2, серії НОМЕР_1), то апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія апеляційного суду констатує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод": кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на перегляд справи та оскарження судового рішення, визначено частиною 1 статті 17 ГПК України, відповідно до якої: учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права. інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що особи, які не брали участі у справі, можуть подавати апеляційні скарги, виключно у тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року вбачається, що апелянт - ОСОБА_1 не був учасником судового розгляду у суді першої інстанції, у мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного, висновки та вказівки про його права та обов'язки відсутні, тому колегія суддів констатує про відсутність правового зв'язку між апелянтом і сторонами у даній справі та відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Посилання ж на можливі негативні для апелянта наслідки у майбутньому (як на співвласника), суд оцінює критично, адже це в розумінні господарського процесу не надає йому право на подання апеляційної скарги.

Крім того, з огляду на те, що дана скарга є в цій справі третьою, і в жодній з них не було сплачено судовий збір, суд оцінює такі дії, як спробу ухилитися від сплати судового збору, а не спробу захистити свої права, інтереси (обов'язки).

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду відмовляє у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року в справі № 906/156/18.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року в справі № 906/156/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку, встановленому ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.