Ухвала суду № 76385169, 12.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3733/15Суддя Одеського апеляційного господарського суду Бєляновський В.В.

Розглянувши в м. Одесі без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року

у справі № 916/3733/15

за позовом: Акціонерного товариства «Сбербанк»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2017р. у даній справі прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий Ярош А.І., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М. та призначено розгляд справи на 30.08.2018р.

30.08.2018 року за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено до 06.09.2018 року.

06.09.2018 року в судовому засіданні представником Акціонерного товариства "Сбербанк" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заяви про відвід, з посиланням на те, що йому стало відомо лише в судовому засіданні про обставини, які є підставами для відводу колегії суддів.

В судовому засіданні 06.09.2018 року оголошено перерву на 30 хвилин.

Під час перерви до відділу діловодства суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Сбербанк" - Ягодка О.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючого Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

Заява мотивована тим, що перед початком розгляду справи по суті представнику позивача стало відомо, що відповідачем 05.09.18, тобто за один день до судового засідання подано заперечення на апеляційну скаргу. Відповідно, позивач не мав достатньо часу для підготовки заперечень на такий відзив та додаткових пояснень щодо результатів розгляду справи №910/24418/16 у Верховному суді.

Отже, на думку заявника, відмовляючи АТ «Сбербанк» у наданні строку для підготовки мотивованих заперечень на відзив та надання письмових пояснень щодо позиції Верховного суду у справі №910/24418/16, колегія суддів апеляційного суду обмежила процесуальні права позивача, встановлені, зокрема п. 3 ч. 1 ст.42 ГПК України, що унеможливлює повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. У зв'язку з цим у позивача виник обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів апеляційного суду при розгляді даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 року визнано заявлений Акціонерним товариством «Сбербанк» відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І. необґрунтованим та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід вважаю, що підстави для відводу відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи заявника щодо упередженості колегії суддів у складі головуючого Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І. при розгляді даної справи не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06.09.2018 року представником Акціонерного товариства "Сбербанк" були заявлені клопотання про поновлення провадження у справі № 916/3733/15 та об'єднання апеляційних скарг на рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2017 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.10.2017 в одне провадження.

Колегією суддів вказані клопотання були залишені без розгляду з огляду на те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 зупинено до прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15.

Зазначена обставина ще не настала, відповідно, відсутні й підстави для поновлення провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.10.2017 у справі № 916/3733/15.

Також, в судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Сбербанк» просив відкласти розгляд справи для підготовки письмових пояснень з викладенням правової позиції, висловленої Верховним судом у постанові від 28.08.18 року у справі №910/24418/16.

Колегією суддів відхилено зазначене клопотання з огляду на те, що в судовому засіданні 30.08.2018 року представником ПАТ "Сбербанк" вже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи для підготування письмових пояснень, однак до 06.09.2018 року такі пояснення суду не подано, хоча повний текст постанови Верховного суду у справі №910/24418/16 було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.09.2018 року.

Також в судовому засіданні 06.09.2018 року представником АТ "Сбербанк" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на відзив ПАТ «Одеський коровай», який надійшов до суду 05.09.2018 року.

В судовому засіданні 06.09.2018 року колегією суддів було оголошено перерву на 30 хвилин для ознайомлення представника апелянта з відзивом на апеляційну скаргу, для забезпечення позивачу права подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, встановленого ст.42 ГПК України.

Крім того, апеляційний суд обмежений 30-денним строком розгляду апеляційної скарги, що випливає з приписів п.14 ст.32 ГПК України, якими передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, після прийняття ухвалою суду від 08.08.2018 року справу № 916/3733/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2017 до провадження у новому складі колегії суддів, розпочав свій перебіг 30-денний термін, який закінчується 10.09.2018 року з урахуванням вихідних днів.

За таких обставин, колегія суддів не мала можливості ще раз відкласти розгляд справи за клопотанням позивача у зв'язку з закінченням строку розгляду апеляційної скарги.

При цьому, приписами ст.ст.202, 216, 252, 270 ГПК України визначені підстави для відкладення розгляду справи, однак у будь-якому разі відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що факт відмови позивачу у наданні строку для підготовки мотивованих заперечень на відзив та надання пояснень щодо позиції Верховного Суду, не свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І., а відтак не є підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєляновський В.В.