Ухвала суду № 76385001, 10.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.09.2018 справа № 913/169/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі головуючого судді –

доповідача:ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу на рішення господарського суду Прокуратури Харківської області, м.Харків Луганської області від30.07.2018р. (повний текст підписано 09.08.2018р.) у справі№ 913/169/18 (суддя Косенко Т.В.) за позовомКерівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Боремер", м.Київ простягнення 465116,69грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Харківської області, м.Харків звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2018р. (повний текст підписано 09.08.2018р.) у справі №913/169/18 за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер", м.Київ про стягнення 465116,69грн.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2018р. підписано 09.08.2018р. Разом з тим, Прокуратура Харківської області звернулась до суду з апеляційною скаргою 30.08.2018р., про що свідчать дані, наявні на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку. В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про понволення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що копію рішення пізно отримав та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017р., судовий збір справляється у відсотковому розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою, сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову, що становить 6976,75грн.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 10465,13грн. (6976,75грн.*150%).

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду господарського суду Донецької області №61 від 04.09.2018р.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в новій редакції, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м.Харків на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2018р. (повний текст підписано 09.08.2018р.) у справі №913/169/18 – залишити без руху.

2.Зобов’язати Прокуратуру Харківської області, м.Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 10465,13грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

3.Роз'яснити Прокуратурі Харківської області, м.Харків, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач І.В. Зубченко

Надруковано 6 прим.: 2- прокурору; 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС