Ухвала суду № 76384931, 12.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.09.2018 Справа № 904/7195/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г. Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37691971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979810783,60 грн. за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом у розмірі 14117848,21 доларів США (що еквівалентно 366996457,20 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 16935057,42 доларів США (що еквівалентно 440230407,87 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 713500 доларів США (що еквівалентно 18547583,76 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 1000 грн. та витраті пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 202269,78 грн. В решті позовних вимог про стягнення винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 1250973,35 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4674553,81 доларів США - відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ТОВ "Перспектива Інвестмент") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14117848,21 доларів США (що еквівалентно 366996457,20 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16935057,42 доларів США (що еквівалентно 440230407,87 грн.), штрафу у розмірі 713500 доларів США (що еквівалентно 18547583,76 грн.) та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14117848,21 доларів США (що еквівалентно 366996457,20 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16935057,42 доларів США (що еквівалентно 440230407,87 грн.), штрафу у розмірі 713500 доларів США (що еквівалентно 18547583,76 грн.).

Відповідно до пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами від 02.03.2018) та приписів пункту 2.6.1. Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затвердженого Рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 №1 (зі змінами від 27.04.2018), протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2018 справу №904/7195/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (суддя-доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Враховуючи, що з 06.08.2018 суддя Подобєд І.М. перебував у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2018, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/7195/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у складі головуючого судді Дарміна М.О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 залишено без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у сумі 300761,67 грн., наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Після виходу з відпустки судді Подобєд І.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 10.09.2018 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.2016 зі змінами, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2018 справу №904/7195/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (суддя-доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

За розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2018, у зв'язку з відпусткою суддів Орєшкіної Е.В. і Широбокової Л.П., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/7195/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Колегія суддів у зазначеному складі, розглянувши матеріали даної справи встановила, що апелянт вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 не виконав, судовий збір у розмірі 300761,67 грн. у визначені судом строки не сплатив.

Натомість 03.09.2018 від ТОВ "Перспектива Інвестмент" надійшов лист, в якому апелянт на виконання ухвали від 15.08.2018 повідомив суд, що при подачі апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, оскільки Товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі, а тому не має матеріальної можливості сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі. Вважає, що несплата судового збору не повинна стати перешкодою для доступу до правосуддя. Вказує на те, що у даному випадку, сплата судового збору, фактично перешкоджає ТОВ "Перспектива Інвестмент" доступу до суду, що є прямим порушенням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам - членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 303404,67 грн. (202269,78 х 150%), але судовий збір було сплачено тільки у сумі 2643,00 грн.

Скаржник у зазначеному вище листі посилається на те, що перебуває у скрутному становищі та розмір сплати судового збору 300761,67 грн. є для нього непід'ємним, разом з тим не надає жодних доказів на підтвердження свого майнового стану та не заявляє жодних клопотань.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з урахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

У зв'язку з цим сама лише обставина відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, у тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою відповідача.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв