Рішення № 76384873, 06.09.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Чернівці Справа № 926/1203/18Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Маковей М.О., розглянувши справу

за позовом: Керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України

до відповідачів: 1) Сокирянської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця Рудова Богдана В’ячеславовича

про визнання недійними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти

Представники:

від прокуратури - Балицька Р.С., Понзюк Л.В.

від позивача - Голубова М.Г., довіреність № 13-35/1023 від 08.02.2018,

Скутар К.В., довіреність № 13-35/4698 від 20.07.2018,

Котельбан Н.Д., довіреність № 13-35/1022 від 08.02.2018

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави, в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до суду із позовом до відповідачів: 1) Сокирянської міської ради та 2) Фізичної особи-підприємця Рудова Богдана В’ячеславовича про визнання недійними: рішення тендерного комітету Сокирянської міської ради, оформлене протоколом № 11 від 16.02.2018 та договору №21 від 01.03.2018 укладеного між Сокирянською міською радою (60200, Чернівецька обл., місто Сокиряни, вул. Грушевського, будинок 6 код; 04062156) та фізичною особою-підприємцем Рудовим Богданом В’ячеславовичем (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на суму 305955 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що рішення тендерного комітету про намір укласти договір з ФОП Рудовим Богданом В’ячеславовичем на закупівлю ДК 021:2015 код 09130000-9, оформлене протоколом № 11 від 16.02.2018, а також договір, укладений з останнім на суму 305955 грн., не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 13.06.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 03.07.2018 - 10:30 год.

03.07.2018 відповідач 1 надіслав відзив на позовну заяву вх. № 1874, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що позов Кельменецькою місцевою прокуратурою подано до Господарського суду Чернівецької області неправомірно, оскільки під час проведення закупівлі відповідачем 1 не було порушено інтересів держави, а закупівля бензину та дизельного палива проводиться відповідно до договору не за державні кошти, а за кошти місцевого бюджету, що є комунальною власністю територіальної громади. Крім того, відповідач 1 вказує на те, що при укладанні договору про закупівлю товару зменшення ним кількості закупленого товару (бензину А-92 та дизпалива в кількості 11410 літрів) від заявленої кількості в тендерній документації (14600 літрів) не суперечить законодавству (підпункт 1 пункт 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»), а тому відповідач 1 вважає, що порушення закону при проведенні закупівлі не було допущено і в задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 03.07.2018 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідачів на 07.08.2018 року - 10:30 год., відповідача 2 зобов'язано надати відзив на позовну заяву; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду, а прокурора - відповідь на відзив відповідача 1.

Прокурор через канцелярію суду подав відповідь на відзив відповідача 1 вх № 2041 від 17.07.2018, в якому не погоджується з твердженнями та доводами відповідача 1, викладеними ним у відзиві на позов, та вважає їх безпідставними, оскільки Сокирянська міська рада є розпорядником бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за кошти бюджету та для потреб територіальної громади, а тому при її здійсненні необхідно дотримуватися вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Крім того, прокурор не погоджується із твердженнями відповідача, що зменшення кількості закупленого товару від заявленої кількості в тендерній документації не суперечить пп.1. п.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», так як згідно п.4 ч.2 ст.35 Закону предмет закупівлі при проведенні переговорної процедури закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Ухвалою суду від 07.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2018 - 10:30 год.

13.08.2018 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (позивач) через канцелярію суду подало пояснення по справі за вх. № 2337 від 13.08.2018, в якому звертає увагу на те, що ФОП Рудовим Б.В. подано декларацію про відповідність регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (реєстраційний номер № UА.20012017-А-92), строк дії якої сплинув 19.01.2018 року, яку Сокирянської міською радою було взято до уваги.

17.08.2018 від прокуратури надійшли додаткові пояснення за вх. №2414, в яких зазначає, що при укладенні договору № 21 від 01.03.2018 було змінено ціну за одиницю товару більше ніж на 20 % у порівнянні з очікуваною, що є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

17.08.2018 уповноважений представник відповідача 1 через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 2429 про відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.08.2018 розгляд справи по суті відкладено на 06.09.2018 - 10:30 год.

05.09.2018 від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява за вх.№ 2649, в якій позовні вимоги не визнає та просить провести судове засідання 06.09.2018 без участі його представника.

Представники прокуратури в судовому засіданні 06.09.2018 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники позивача в судовому засіданні 06.09.2018 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених позивачем у своїх поясненнях.

Відповідач 2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте на адресу господарського суду, повернулись листи з рекомендованими повідомленнями від 17.08.2018 та 03.07.2018, які направлені судом за належною адресою відповідача 2 (08665, Київська область, Васильківський район, с. Саливонки, вул. Комсомольська, 38), та з відмітками Укрпошти «відмовився від отримання».

За таких обставин суд, керуючись ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, констатує, що відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Сокирянською міською радою (далі - замовник, відповідач 1) згідно річного плану закупівель у січні 2018 року заплановано проведення відкритих торгів щодо закупівлі бензину марки А-92 та дизельного палива (код ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти).

На веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» 25.12.2017 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-12-25-000044-b із закупівлі ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-92, ДП) в кількості 14600 літрів з очікуваною вартістю 306000 грн. Кінцевою датою подання тендерних пропозицій згідно вказаного оголошення є 10.01.2018.

10.01.2018 згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-12-25-000044-b тендер був відмінений у зв'язку із поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

11.01.2018 рішенням тендерного комітету Сокирянської міської ради затверджено тендерну документацію на закупівлю товару ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-92, ДП).

Згідно п. 4.3 розділу 1 тендерної документації щодо проведення вищевказаної процедури закупівлі, очікувана кількість поставлено товару за результатами її проведення складає: бензин А-92 - 5000 літрів, ДП - 9600 літрів, при цьому п. 4.4 розділу 1 тендерної документації строк поставки товарів визначено з дня укладення договору до 25.12.2018.

На веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» 11.01.2018 повторно оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-01-11-000596-b із закупівлі ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-92, ДП) в кількості 14600 літрів з очікуваною вартістю 306000 грн. Кінцевою датою подання тендерних пропозицій згідно вказаного оголошення є 29.01.2018.

29.01.2018 згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-01-11-000596-b тендер також був відмінений у зв'язку із поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

31.01.2018 на засіданні тендерного комітету Сокирянської міської ради прийнято рішення про затвердження річного плану закупівель на 2018 рік зі змінами та оприлюднено інформацію у відповідності до ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», що оформлено протоколом № 8.

У зв'язку з тим, що замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників (п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі»), 16.02.2018 на засіданні тендерного комітету Сокирянської міської ради голова тендерного комітету подав на розгляд документи ФОП Рудова Б.В. (далі - відповідач 2) на закупівлю: ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-92; ДП), за результатами якого прийнято рішення про намір укласти з відповідачем 2 договір на закупівлю: ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-92; ДП). Дане рішення оформлене протоколом № 11.

Сокирянською міською радою 17.02.2018 на веб-сайті «Рrоzоrrо - публічні закупівлі» оприлюднено повідомлення про намір укладення договору під час застосування переговорної процедури за № UA-2018-02-17-000035-с.

01.03.2018 за результатами переговорної процедури закупівлі між Сокирянською міською радою (замовник) та ФОП Рудовим Б.В. укладено договір № 21 на закупівлю ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-92, ДП) та сформовано і оприлюднено відповідний звіт про результати проведення закупівлі UA-2018-02-17-000035-с.

Згідно умов даного договору № 21 від 01.03.2018 та звіту від 01.03.2018 предметом закупівлі є бензин А-92 та ДП за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти у кількості 11410 літрів, запропонована ціна закупівлі становить 305995,00 грн., зі строком поставки до 25.12.2018.

Згідно розділу II договору продавець повинен поставити замовнику товар, якість яких повинна відповідати діючим нормам якості для товару даного виду (відповідає умовам договору та чинному в Україні законодавству).

Продавець повинен засвідчити якість товару, що постачається, належними товаросупровідними документами, які надаються разом з товаром (сертифікат відповідності та паспорт якості).

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунок проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати фактичного отримання замовником товару та підписання сторонами видаткової накладної.

Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон).

Метою даного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорною процедурою закупівлі є процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. За пунктом 4 частини 2 цієї статті переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Оскільки тендер було двічі відмінено, то Сокирянська міська рада провела процедуру закупівлі UA-2018-02-17-000035-с із застосуванням переговорної процедури відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами якої між відповідачами укладено договір № 21 на закупівлю ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-92, ДП).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім передбачених Законом випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Судом встановлено, що згідно умов тендерної документації та відповідно до оголошень про проведення відкритих торгів в мережі інтернет на веб-сайті «Prozorro - публічні закупівлі» Сокирянською міською радою на 2018 рік заплановано закупівлю 14600 літрів пального на загальну суму 306000 грн., тобто середня вартість умовної одиниці очікуваного товару, що підлягає закупівлі становила близько 21 грн. за літр.

Разом з тим, в подальшому Сокирянською міською радою як замовником не внесено змін до тендерної документації, не змінено вартості очікуваної закупівлі та кількості пального, що підлягає постачанню та фактично на тих самих умовах, всупереч пункту 4 частини 2 статті 35 Закону здійснено закупівлю пального у кількості 11410 літрів за тією ж ціною, при цьому середня вартість умовної одиниці очікуваного товару, що підлягає закупівлі становила близько 27 грн. за літр, тобто майже на 30 % більше у порівнянні з очікуваною.

Крім того, відповідно до положень Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 № 927, виробник або уповноважений представник розробляє технічну документацію, яка повинна містити інформацію про виробництво і застосування палив і за якою можливо оцінити відповідність палив вимогам цього Технічного регламенту.

Під час оптового постачання (реалізації) палива постачальник (продавець) повинен надати покупцеві на його вимогу копію декларації про відповідність.

На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Однак, ФОП Рудовим Б.В. до тендерної пропозиції, наданої в ході переговорної процедури, подано декларацію про відповідність регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (реєстраційний номер № UA.20012017-А-92), строк дії якої сплинув 19.01.2018 року, що є підставою для відхилення його пропозиції, однак даний факт тендерним комітетом Сокирянської міської ради залишений поза увагою, що спричинило прийняття тендерним комітетом неправомірного рішення, оформленого протоколом № 11 від 16.02.2018.

Загальні підстави та наслідки визнання правочинів недійсними встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку здійснення державних закупівель належить до угод про закупівлю товару, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1).

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Прийняття тендерним комітетом зазначеного рішення та укладення на підставі нього договору на закупівлю за бюджетні кошти суперечить нормам Закону та актам органів державної влади України, є прямим порушенням законності в бюджетній системі, що сприяє проявам корупції у цій сфері, негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави.

Тому підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок прийняття тендерним комітетом незаконного рішення та укладення оспорюваного правочину, чим завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.

Таким чином суд вбачає, що проведення з порушенням тендерного законодавства процедури закупівлі бензину марки А-92 та дизельного палива та укладення в подальшому договору на закупівлю, може порушити зазначені вище норми законодавства.

Отже, рішення тендерного комітету Сокирянської міської ради про намір укласти договір на закупівлю з ФОП Рудовим Б.В., оформлене протоколом № 11 від 16.02.2018, а також договір № 21 від 01.03.2018 на закупівлю ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-92, ДП), укладений між Сокирянською міською радою та ФОП Рудовим Б.В., підлягають визнанню недійсними.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (стаття 43 ГПК України).

Стосовно тверджень відповідача 1 щодо відсутності у прокуратури повноважень на подання позовної заяви про визнання недійними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти, оскільки закупівля бензину та дизельного палива проводилася відповідно до договору не за державні кошти, як зазначив керівник місцевої прокуратури, а за кошти місцевого бюджету, що є комунальною власністю територіальної громади, слід зазначити наступне:

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі випадки передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», за приписами якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За положеннями ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

У п. 3 зазначеного рішення Суд в загальному, не пов'язуючи вказане поняття з конкретними нормами, які підлягали тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно зі ст. 327 ЦК України та ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, яке гарантується згідно із ст. 7 Конституції України, та в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачені положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст. 68 Конституції України (кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей) є обов'язковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової держави.

Звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення тендерного комітету, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Крім того, з огляду на висновки, викладені Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, питання правомірності витрачання коштів місцевого бюджету становлять не тільки державний, а й суспільний інтерес.

Порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що дії Сокирянської міської ради під час проведення закупівель призвели до порушення вимог чинного законодавства, принципів максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, та як наслідок - неправомірного витрачення коштів місцевого бюджету.

Таким чином, недотримання під час проведення зазначеної закупівлі вимог чинного законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливило раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, що в свою чергу порушує нематеріальні та створює загрозу порушення матеріальних інтересів держави, а також безпосередньо порушує права та інтереси мешканців територіальної громади, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави відповідно до ст. 3 Конституції України.

Крім того, звертаючись з указаною позовною заявою до суду, прокурор зазначив, що у відповідності до ст. 1 Закону замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Саме тому, пред'являючи указану позовну заяву, прокурор зазначив, що стороною договірних відносин є орган місцевого самоврядування - Сокирянська міська рада, котра є розпорядником бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за кошти бюджету та для потреб територіальної громади, а тому при її здійсненні повинні дотримуватися вимоги законодавства, що регулюють порядок проведення публічних закупівель.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Враховуючи положення ч. 4 ст. 238 ГПК України, зміст п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04 - «Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент»), щодо тлумачення належного обґрунтування рішення, інші доводи відповідачів судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, задовольняє позовні вимоги повністю.

Згідно з ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 4, 20, 42, 53, 73,74, 76,77, 123, 129, ст. 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Сокирянської міської ради, оформлене протоколом №11 від 16.02.2018.

3. Визнати недійним договір №21 від 01.03.2018 укладений між Сокирянською міською радою (60200, Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Грушевського, буд. 6, код 04062156) та фізичною особою-підприємцем Рудовим Богданом В’ячеславовичем (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

4. Стягнути з Сокирянської міської ради (60200, Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Грушевського, буд. 6, код 04062156) на користь прокуратури Чернівецької області (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21; р/р 35219056004946 код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 1762 грн.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Рудова Богдана В’ячеславовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернівецької області (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21; р/р 35219056004946 код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 1762 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.09.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець