Ухвала суду № 76384864, 12.09.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"12" вересня 2018 р.Справа № 924/670/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича м. Старокостянтинів

до Грицівської сільської ради смт. Гриців

про стягнення 498075,00 грн.

за участю представників: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича м. Старокостянтинів до Грицівської сільської ради смт. Гриців про стягнення 498075,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем договорів про виконання робіт від 15.09.2017р. щодо сплати заборгованості в сумі 498075,00 грн., посилається на положення ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 222 ГК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2018 року зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.08.2018р. у справі № 924/670/18 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10:30 год. "17" вересня 2018 р.

11.09.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника Грицівської селищної ради Шепетівського району про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні відповідач просить, зокрема, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання: Чи відповідає виконаний фізичною особою-підприємцем Хачатряном Агароном Гензеловичем обсяг робіт поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Пушкіна в смт. Гриців Шепетівського району обсягу, що зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 02.10.2017 року, на суму 141665,00 грн.? Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем Хачатряном Агароном Гензеловичем роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, на поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Пушкіна в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 141665,00 грн. та технічних правил ремонту доріг населених пунктів (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов, тощо)? Чи відповідає якість використаних фізичною особою-підприємцем Хачатряном Агароном Гензеловичем будівельних матеріалів (щебінь 0-20) для улаштування дорожнього покриття із щебеню умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Пушкіна в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 141665,00 грн., та вимогам Державних будівельних норм? Чи відповідає виконаний фізичною особою-підприємцем Хачатряном Агароном Гензеловичем обсяг робіт поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Гаревського в смт. Гриців Шепетівського району обсягу, що зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 02.10.2017 року, на суму 158839,00 грн.? Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем Хачатряном Агароном Гензеловичем роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, на поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Гаревського в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 158839,00 грн., та технічних правил ремонту доріг населених пунктів (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов, тощо)? Чи відповідає якість використаних фізичною особою-підприємцем Хачатряном Агароном Гензеловичем будівельних матеріалів (щебінь 0-20) для улаштування дорожнього покриття із щебеню умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Гаревського в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 158839,00 грн., та вимогам Державних будівельних норм? Чи відповідає виконаний фізичною особою-підприємцем Хачатряном Агароном Гензеловичем обсяг робіт поточного ремонту дорожнього покриття із використанням щебеню (фракція 0-20) вулиці В.Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району обсягу, що зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 22.09.2017 року, на суму 140787,00 грн.? Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем Хачатряном Агароном Гензеловичем роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, на поточний ремонт дорожнього покриття із використанням щебеню (фракція 0-20) вулиці В.Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 140787,00 грн. та технічних правил ремонту доріг населених пунктів (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов, тощо)? Чи відповідає якість використаних фізичною особою-підприємцем Хачатряном Агароном Гензеловичем матеріалів (щебінь 0-20) для улаштування дорожнього покриття із щебеню умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці В.Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 140787,00 грн., та вимогам Державних будівельних норм? Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем Хачатряном Агароном Гензеловичем роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, на поточний ремонт асфальтобетонного дорожнього покриття вулиці В.Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 56784,00 грн., та технічних правил ремонту доріг населених пунктів (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов, тощо)? Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача (підрядника) - фізичну особу-підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається, зокрема, на те, що позивач зобов'язався улаштувати дорожнє покриття із щебеню, однак використав матеріал, який ним названо „Щебінь 0-20", але який не є щебенем, а відноситься до суміші класу С9, яка призначена для улаштування основи і не використовується для улаштування дорожнього покриття. Вказане, зазначає відповідач, підтверджується наданими позивачем актами виконаних робіт та підсумковими відомостями ресурсів. Також, позивач не підтверджує улаштування дорожніх корит, полив, товщину шару покриття, коткування.

Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні вказує, що математичним обрахунком вбачається: 1) ремонт вул. Гаревського зроблено на ділянці 400 х 6 м = 2400 м2. Використано 368,64 м3 матеріалу. 2400/368,64=6,5 м2 на 1 м3 (100 м2 площі на 15,4 м3 матеріалу); 2) ремонт вул. Пушкіна зроблено на ділянці 400 х 5 м = 2000 м2. Використано 332,4 м3 матеріалу. 2000/332,4=6 м2 на 1 м3 (100 м2 площі на 16,7 м3 матеріалу); 3) ремонт вул. В.Терешкової зроблено на ділянці 300 х 10 м = 3000 м2. Використано 309,6 м3 матеріалу. 2400/309,6=9,7 м2 на 1 м3 (100 м2 площі на 10,3 м3 матеріалу).

Отже, при улаштуванні покриття товщиною 15 см, позивач використав на кожній дорозі різну кількість матеріалу на одиницю площі (різниця в 38 %), а також вдвічі менше від норми 24,4 м (ДСТУ Б Д.2.4-18:2014), що вказує про улаштоване покриття товщиною менше 15 см.

Крім того, улаштування дорожнього корита на глибину 250 мм означає видалення зазначеного шару дорожнього полотна, тобто пониження проїзної частини дороги на 250 мм. На дану основу (корито) улаштовано дорожнє покриття товщиною 15 см. Таким чином, дорога понижена більш як на 10 см, що є неприпустимим. Видалений матеріал при улаштуванні корита не був вивезений та його неможливо укласти на узбіччі, що є підставою заперечувати виконання робіт по улаштуванню дорожніх корит.

Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України 14.02.2012 № 54, які не передбачають улаштування дорожнього покриття з суміші С9 (щебінь 0-20). ДСТУ 3587-97. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, вказують, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій. ВБН Г.1-218-050-2001. Міжремонтні строки експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування, затверджені Наказом Української державної корпорації "Укравтодор" від 26 грудня 2001р. № 363, визначає норми міжремонтних строків експлуатації дорожніх покриттів, який становить 2, 4 роки і є гарантійним строком. ДБН В.2.3-5-2001. Вулиці та дороги населених пунктів, затверджені Наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 р. № 89, зобов'язують використовувати щебенево-піщані фракції від 0 до 20 мм лише для одноразового розклинювання і не може бути шаром дорожнього покриття. ДСТУ Б В.2.7-75-98 Щебінь та гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт. Технічні умови, затверджені Наказом Держбуду України від 25.08.1998р. № 185, поширює стандарт на щебінь для дорожніх, робіт. Визначено варіанти зернового складу щебеню, якими передбачено найменшу фракцію щебеню „від 3 мм", а найменшу фракцію суміші щебеню від 5 мм. ДСТУ Б В.2.7-30:2013 Матеріали нерудні для щебеневих і гравійних основ та покриттів автомобільних доріг. Загальні технічні умови, прийнятий наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.05.2013р. № 217 року, поділяють матеріали за видом продукції на: щебінь - з розмірами зерен D в інтервалі величин від 3 (5) мм до 120 (150) мм включно, та суміші - з розмірами зерен складових в інтервалі величин від 0 до D мм.

Суміші класу С9 (0-20 мм) застосовують для улаштування основ дорожнього покриття. ДСТУ Б Д.2.4-1.8:2014 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Благоустрій (Збірник 18), прийнято наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2014 № 128, Група 12 Улаштування дорожніх корит, до складу робіт відносить: розробка ґрунту корита з переміщенням (1, 2) або відкиданням ґрунту на узбіччя та розрівнюванням його (9-12), транспортуванням у насип або відвал на відстань до 100 м (3, 4), навантаженням на автомашини (7, 8). Зачищення дна корита. Викопування тимчасових воронок. Планування та закоткування дна корита. Однак, позивач не підтвердив виконання таких робіт, так як грунт не переміщався на узбіччя, а з необхідних машин та механізмів не використовувався трактор на гусеничному ходу (підсумкова відомість ресурсів). Група 26 Улаштування покриття товщиною 15 см із щебеню. Склад робіт: розсипання та розрівнювання щебеню. Профілювання та планування. Закоткування щебеню з поливанням водою. Однак відповідач, згідно розділу „Машини та механізми" під час робіт не використав бульдозер, коток відповідної маси, машину поливальну, розподільник щебеню. Згідно розділу „Матеріали" не використав воду, щебінь фракції 5(3) мм - 10 мм, марка М 1000 і більше; щебінь фракції 10 мм - 20 мм, марка М 1000 і більше; щебінь фракції 40 мм - 70 мм, марка М 1000 і більше; щебінь-висівки марка М 1000 і більше, фракції до 3 мм. Не передбачає улаштування покриття із щебеню з товщиною шару 12, 11 або 7 см. Вказана обставина підтверджує відсутність необхідного профілювання та планування, не проведення коткування, поливу водою, використання неякісного матеріалу щебінь 0-20 (суміш С9), який непередбачений вказаним нормативом. Товщина покриття менше 15 см. Згідно „Група 8 Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг" не виконано розламування та обрубування країв асфальтобетону, очищення основи, змазування бітумом країв обрублених місць. Зазначене підтверджується наданими позивачем підсумковими відомостями ресурсів, згідно яких в ході робіт не використано компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння; молотки відбійні пневматичні; котли бітумні пересувні; бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, перший сорт. Однак, позивач використав невідомого сорту бітумну емульсію.

Відповідачем зазначено, що надані позивачем форми № КБ-2в, КБ-3 та інші документи не містять всіх реквізитів, як то інформацію про номер та дату договору, а дату складання позивач вніс протиправно без відома відповідача і в день, що не відповідає виконанню робіт. Передавання робіт від 26.05.2018 року підрядником не проводились.

Крім того, як вказує відповідач у клопотанні, невідповідність будівельних матеріалів вимогам ДБН також підтверджується наступним. Технічним наглядом за проведенням робіт з поточного ремонту доріг, згідно договору про технічний нагляд від 01.11.2017 року, укладений між ФОП Шамрелюк Ю.В, та Грицівською селищною радою не погоджуються акти прийому-здачі робіт за формою КБ-2в, КБ-3, з мотивів невідповідності поточного ремонту Державним будівельним нормам України. Не улаштовані дорожні корита, мала товщина шару покриття, недостатнє коткування покриття, неякісний будівельний матеріал (щебінь). Протоколом № 1 від 25.12.2017р. тимчасової комісії депутатів Грицівської селищної ради з вивчення питання стану доріг після поточного ремонту, за дорученням сесії Грицівської селищної ради VIІ скликання від 15.12.2017р., в якому зазначено, що після ремонту дорожнє покриття знаходиться в край незадовільному стані, гіршому ніж до проведеного ремонту, суцільні ями, непридатне для безпечного руху. Актами огляду вказаних доріг, складених Грицівською селищною радою від 25.06.2018р., де встановлено, що дорожнє покриття знаходиться в незадовільному стані, нерівне, розбите, суцільні ями. Глибина ям більше 5 см, та 10 см. Профіль не забезпечує стік води. Дорожній одяг із суміші має вигляд щебеневих зерен із переважним вмістом відсіву, грунту, пиловидних і глинистих частинок. Дорожнє покриття із асфальтобетонну зроблено неякісно, не на рівні з поверхнею.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на вищевикладене клопотання відповідача про призначення судової експертизи будівельних матеріалів від 07.09.2018р. необхідно призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Грицівської селищної ради Шепетівського району про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2018р. призначити у підготовчому засіданні на 10:30 год. "17" вересня 2018р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Запропонувати позивачу подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у клопотанні Грицівської селищної ради Шепетівського району про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2018р.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2018р. і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірн.:

1- в справу,

2- позивачу (31100, АДРЕСА_1),

3- відповідачу (30455, Шепетівський район, смт. Гриців, вул.Шевченка,2).

Всім реком. з повідомл. про вруч.