Ухвала суду № 76384823, 12.09.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"12" вересня 2018 р.Справа № 924/670/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича, м. Старокостянтинів

до Грицівської сільської ради, смт. Гриців

про стягнення 498075,00 грн.

за участю представників: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича м. Старокостянтинів до Грицівської сільської ради смт. Гриців про стягнення 498075,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем договорів про виконання робіт від 15.09.2017р. щодо сплати заборгованості в сумі 498075,00 грн., посилається на положення ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 222 ГК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2018 року зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.08.2018р. у справі № 924/670/18 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10:30 год. "17" вересня 2018 р.

11.09.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника Грицівської селищної ради Шепетівського району про витребування доказів. У вказаному клопотанні відповідач просить витребувати у позивача, фізичної особи-підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича, докази якості та обсягів поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Гаревського, Пушкіна, В.Терешкової смт. Гриців Шепетівського району, а саме: технічне свідоцтво або сертифікат якості та відповідності щебеню 0-20 мм; результати лабораторних випробувань щебеню 0-20 мм; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щебню 0-20 мм; паспорт щебеню 0-20 мм; товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання та перевезення щебеню 0-20 мм; технічне свідоцтво або сертифікат якості та відповідності бітумної емульсії; паспорт бітумної емульсії; товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання та перевезення бітумної емульсії; технічне свідоцтво або сертифікат якості та відповідності асфальтобетонної суміші; паспорт асфальтобетонної суміші; товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання та перевезення асфальтобетонної суміші; схему операційного контролю якості щодо ремонтних робіт по договору від 15.09.2017р.; схему операційного контролю якості щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018 року; технологічну карту на вид робіт щодо договору від 15.09.2017 року; технологічну карту на вид робіт щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018р.; виконавчі схеми на виконані роботи щодо договору від 15.09.2017 року; виконавчі схеми на виконані роботи щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018 року; загальний журнал робіт щодо договору від 15.09.2017р.; загальний журнал робіт щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018р.; кошторисну документацію щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018р.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів посилається, зокрема, на те, що згідно наданих позивачем договору та акту форми КБ-2в позивач зобов'язаний улаштувати одношарове покриття товщиною 15 см із щебеню (11, 12, 7 см), а згідно наданих позивачем підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) та підсумкової відомості ресурсів, дорожнє покриття улаштовано матеріалом (щебінь 0-20). Однак, матеріал „щебінь 0-20" не є щебенем, а відноситься до суміші класу С9, яка призначена для улаштування основи та не застосовується для улаштування дорожнього покриття. Також, позивач не підтверджує улаштування дорожніх корит, полив, товщину шару покриття, коткування.

Як відзначає відповідач, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт позивач виконав ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг та перевіз асфальт, однак відповідно підсумкової відомості ресурсів, підсумкової відомості ресурсів (витрати - по факту) використав суміші „асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1". Отже, позивачем застосовано матеріал, який не відповідає прикладам умовної познаки суміші (4.8). Вбачається невідповідність матеріалу умовам договору, оскільки матеріалу з назвою „асфальт" у ямковому ремонті не застосовують, також не класифікується „тепла" асфальтобетонна суміш. Згідно п. 9.1 При відвантаженні споживачу асфальтобетонної суміші виробник зобов'язаний надавати на кожен транспортний засіб, що перевозить гарячу суміш, паспорт, в якому повинно бути вказано: номер паспорта і дата його видачі; найменування виробника і споживача; адреса споживача; найменування транспортної організації і номер машини; умовна познака суміші згідно з пунктом 4.8 цього стандарту; дата і час відправки гарячої суміші; температура суміші на час ДСТУ Б В.2.7-119:2011 34 відправки; маса завантаженого та порожнього автомобіля; маса суміші, що постачається. Однак, позивач не підтвердив використаний матеріал паспортом. Позивач, на думку відповідача, не надав щодо робіт від 22.09.2017 року, 02.10.2017 року та 26.05.2018 року: технічне свідоцтво або сертифікат якості та відповідності щебеню 0-20 мм, бітумної емульсії, результати лабораторних випробувань щебеню 0-20 мм, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щебеню 0-20 мм, паспорт щебеню 0-20мм., бітумної емульсії, товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання та перевезення матеріалу; схему операційного контролю якості ремонтних робіт, технологічну карту на вид робіт, виконавчі схеми на виконані роботи, загальний журнал робіт, кошторисну документацію, акт приймання виконаних будівельних робіт. Названі документи, як вважає відповідач, можуть підтвердити існування або відсутність договірних зобов'язань, обсяг та якість робіт, назву (познаку) і якість використаного будівельного матеріалу, виконання позивачем 26.05.2018 року робіт по усуненню недоліків, документальне підтвердження виконаних робіт. Також підтвердити або спростувати обставини на які посилаються позивач та відповідач.

Щодо поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Гаревського відповідач додатково зазначає, що відповідно до актів огляду дорожнього покриття вулиці Гаревського, а саме від 01.12.2017 року, від 23.03.2018 року, від 25.06.2018 року, витягу з плану смт. Гриців на вулиці Гаревського поточний ремонт дорожнього покриття здійснено на ділянці довжиною біля 30 м, що спростовує надану позивачем кошторисну документацію, в тому числі акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1., в яких зазначені неправдиві відомості про ремонт дороги довжиною 400 м. Крім того, щодо поточного ремонту дорожнього покриття із асфальтобетонну вулиці В.Терешкової зазначає, що всупереч вимогам вищевказаних технічних правил невеликі за розмірами вибоїни, що знаходяться недалеко одна від одної, не були об'єднані в одну ремонту карту. Ремонтні карти виконано не з прямими лініями. Вибоїни не готувались до ремонту шляхом обробки країв пневматичним інструментом, фрезою або застосуванням розігріву пальниками, а після закінчення ущільнення суміші місця сполучень ремонтної карти з існуючим покриттям не були загладжені гарячою металевою праскою, що підтверджується відсутністю відомостей про такі будівельні машини і механізми у наданій позивачем підсумковій відомості ресурсів та підсумковій відомості ресурсів (витрати - по факту). Згідно акту огляду дороги, поверхня ремонтованих місць після ущільнення знаходиться не на рівні, а над покриттям.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на вищевикладене клопотання відповідача про витребування доказів від 07.09.2018р. необхідно призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Грицівської селищної ради Шепетівського району про витребування доказів від 07.09.2018р. призначити у підготовчому засіданні на 10:30 год. "17" вересня 2018р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Запропонувати позивачу подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у клопотанні Грицівської селищної ради Шепетівського району про витребування доказів від 07.09.2018р.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2018р. і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірн.:

1- в справу,

2- позивачу (31100, АДРЕСА_1),

3- відповідачу (30455, Шепетівський район, смт. Гриців, вул.Шевченка,2).

Всім реком. з повідомл. про вруч.