Ухвала суду № 76384627, 11.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" вересня 2018 р.Справа № 922/2697/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будюст" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Коротич, вул. Центральна, 33-А) про стягнення 11.240,00 грн. за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будюст" в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виявленої нестачі по майну, яке було передано на відповідальне зберігання, яка становить 11.240,00грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором про зберігання безхазяйного майна від 27.05.2013 №11 в частині неналежного зберігання майна.

Представник позивача в судове засідання 11.09.2018 не з’явився вдруге поспіль, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань та не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як передбачено частиною четвертою статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд констатує, що в ході розгляду даної справи представник позивача в судове засідання не з’явився вдруге поспіль та не повідомив про причини неприбуття і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Наведене унеможливлює встановити всебічно та повно обставини даного спору та зібрати докази по справі, на які сторона позивача посилається як на підставу заявлених вимог, зокрема щодо порушення відповідачем своїх обов'язків за Договором про зберігання безхазяйного майна від 27.05.2013 №11 в частині неналежного зберігання майна.

Таким чином, неявки сторони позивача в засідання суду та неподання ним додаткових документів, а саме пояснень щодо наданого відповідачем інвентаризаційного опису ТМЦ від 15.08.2018 унеможливлює прийняття судом рішення по суті, а тому суд приходить висновку про залишення позовної заяви Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області без розгляду.

Також, суд звертає увагу учасників процесу на те, що залишення без розгляду позовної заяви не порушує права позивача на справедливий суд в розумінні норм статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на те, що причиною залишення позову без розгляду в даному випадку послугувала неявка сторони в судове засідання, неподання нею документів на обґрунтування як позовних вимог, що унеможливило здійснити розгляд справи по суті з дотриманням встановлених ГПК України стадій судового розгляду та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 11.09.2018.

Суддя ОСОБА_1