Ухвала суду № 76383875, 05.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/1085/18

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А; код ЄДРПОУ 03366500)

до Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" (33009, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112М; код ЄДРПОУ 36771058)

про стягнення 206 735, 66 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" (33009, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112М; код ЄДРПОУ 36771058)

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

(01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А; код ЄДРПОУ 03366500)

про стягнення 54 812, 62 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Коваленко І.М. за дов.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" (далі - відповідач) про стягнення 206 735, 66 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, відповідно до умов якого позивач оплатив відповідачу аванс, який відповідачем використаний не був. Вимоги позивача про повернення невикористаного авансу відповідачем задоволені не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1085/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідач виконав свій обов' язок щодо цільового використання авансу придбавши металопластикові конструкції на капітальний ремонт місць загального користування, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем свого зобов'язання по Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017 вважає безпідставними та передчасними.

26.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 54 812, 62 грн. заборгованості за Договором № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1085/18, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2018 року.

12.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив.

06.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання 11.04.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1085/18 до судового розгляду по суті на 03.05.2018.

У судовому засіданні 03.05.2018 представником позивача (за первісним позовом) подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи .

У судовому зсіданні 03.05.2018 представником відповідача (за первісним позовом) подано заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд відклав розгляд вищевказаних заяв до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 03.05.2018 судом оголошено перерву до 11.05.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2018 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.05.2018 підтримав заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 11.05.2018 судом оголошено перерву до 22.05.2018 року.

21.05.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подана заява на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/1085/18, в якій просить поставити перед експертом додаткове питання та доручити проведення будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського національного дослідного інституту судових експертиз, враховуючи невелике навантаження в порівнянні з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та виходячи з розумного строку розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 призначено у справі № 910/1085/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/1085/18 на час проведення судової експертизи.

15.06.2018 матеріали справи № 910/1085/18 надіслано Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

13.07.2018 через відділ діловодства суду від завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О.Ф. надійшло клопотання № 881/18-25/1328-18 від 27.06.2018, в якому останній зазначив про те, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експерта будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою суду у визначений законодавством строк не вбачається можливим, проте зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяця (ІІІ кв. 2020 р.) та просив погодити зазначений термін проведення експертизи.

З метою з'ясування думки учасників справи щодо строків виконання експертною установою експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі № 910/1085/18, судом листом від 17.07.2018 було витребувано матеріали справи № 910/1085/18 з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1085/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/1085/18, підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2018.

22.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач просив суд призначити проведення судової будівельно - технічної експертизи іншому суб'єкту судово - експертної діяльності.

03.09.2018 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О. Ф. про погодження терміну виконання судової будівельно - технічної експертизи, в якому відповідач просив суд відмовити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у погоджені запропонованого строку проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 910/1085/18, призначити проведення судової будівельно - технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судовий експертиз».

В судове засідання 05.09.2018 відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача - ПП "Вестінвестбуд" невикористаний аванс за договором підряду № 17/Б- 3Г9А-КР від 30.11.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується здійснити роботи: " 6021 - Капітальний ремонт житлового фонду, місць загального користування за адресою: вул. Зої Гайдай, 9 -А у Оболонському районі міста Києва, за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" в об'ємі, визначеному у кошторисній документації до цього договору відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 06.01.2017 №3.

Позивач зазначає, що 12.12.2017 за рахунком-фактури №СФ-0000020 на розрахунковий рахунок відповідача перераховано 181 233, 30 грн як авансовий платіж, що складає 25% вартості річного обсягу робіт.

Позивач, вказує в позовній заяві, що зобов'язання відповідача відповідно до умов договору не виконано, що встановлено актом обстеження житлового будинку по виконанню ремонтно-будівельних робіт за адресою: вул. Зої Гайдай, 9-А у Оболонському районні міста Києва, вказує про те, що металопластикові двері не змонтовано, а супутні ремонтно - будівельні роботи не виконані.

В свою чергу, відповідач заперечує проти позовних вимог повністю, вказує, що використав отриманий аванс за цільовим призначенням, а твердження позивача про невиконання відповідачем свого зобов'язання є неправдивим і вимога про повернення невикористаного авансу безпідставна та передчасна.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Спір між сторонами порушений за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" в зв'язку з не належним виконанням умов договору підряду № 17/Б- 3Г9А-КР від 30.11.2017 по здійсненню капітального ремонту житлового фонду, місць загального користування за адресою: вул. Зої Гайдай, 9- А у Оболонському районні міста Києва, за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" в об'ємі, визначеному у кошторисній документації, як зазначає позивач.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на необхідність з'ясування проміжку часу виконання робіт, дійсних обсягів (об'ємів) та вартості фактично виконаних за договором підряду робіт, фактично використаних будівельних матеріалів, відповідно до договору підряду № 17/Б- 3Г9А-КР від 30.11.2017, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями, які дають можливість встановити які саме роботи та у якій проміжок часу були виконані ПП "Вестінвестбуд", на яку суму та чи відповідає якість та обсяг робіт, щодо здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Зої Гайдай, 9 А у Оболонському районні міста Києва, умовам договору та звичайним вимогам, що ставляться до такого виду робіт, тому клопотання Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій частині підлягає задоволенню.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

При цьому, судом взято до уваги додаткові питання відповідача та заперечення щодо обраної позивачем експертної установи через велику завантаженість саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суд, врахувавши думку сторін у справі, а також розумні строки розгляду справи, вирішив, що погодження проведення експертизи Житомирським відділення НДІ судових експертиз до 2020 року є не розумним, а строки проведення експертизи занадто довгими, а отже не погоджує проведення експертизи вказаною експертною установою у такі строки.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручається Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на Приватне підприємство «Вестінвестбуд» як ініціатора проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», яке судом задоволено.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/1085/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1085/18 судову будівельно - технічну експертизу, щодо дослідження здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які роботи та у якій проміжок часу були виконані приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- 3Г9А-КР від 30.11.2017, укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним підприємством "Вестінвестбуд"?

- на яку суму були виконані роботи приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- 3Г9А-КР від 30.11.2017 укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним підприємством "Вестінвестбуд"?

- чи відповідає якість та обсяг робіт, виконаних приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- 3Г9А-КР від 30.11.2017, умовам договору укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним Підприємством "Вестінвестбуд"?

- яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних будівельних матеріалів, металопластикових конструкцій при здійсненні капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул.. Зої Гайдай, 9-А, у Оболонському районі м. Києва?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Вестінвестбуд» (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 14-А; ідентифікаційний код 36771058). Зобов'язати Приватне підприємство «Вестінвестбуд» попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/1085/18 зупинити до надання висновків судової будівельно - технічної експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова