Ухвала суду № 76383870, 04.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/7022/18

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників справи:

від позивача - Перевертун В.Г. за дов.

від відповідача - Філімонова О.М. за дов.

від третьої особи - Донець А.П. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між 26.07.2010 між Національним банком України (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКТРУМ-ЕНЕРГО", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - відповідач) в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 був укладений Іпотечний договір №33 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати в іпотеку належне йому майно на праві власності нерухоме майно. За доводами позивача, останній виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, проте позичальник - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув кредитні кошти у визначені строки, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3 674 478 038, 00 грн.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 33 від 26.07.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1416, на нерухоме майно:

- нежитлові приміщення, №130 першого поверху (в літ. А), загальною площею 129,60 кв. м, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Київ, вул. Ванди Василевської, будинок 12/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7022/18. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2018, ухвалено проводити розгляд справи № 910/7022/18 у закритому судовому засіданні, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

В судовому засіданні 05.07.2018 оголошено перерву на 19.07.2018.

18.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що на рахунках третьої особи в НБУ обліковується сума, яка перевищує заявлену суму заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк", що свідчить про можливість погасити заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а тому відповідач вважає, що позивач та третя особа вчиняють умисні дії щодо перекладання обов'язку щодо сплати заборгованості на майнового поручителя. Крім того, відповідач вважає, що заявлена позивачем сума заборгованості у розмірі 3 674 478 038,00 грн. не підтверджена документально та не є безспірною. У звязу з чим просив в позові відмовити повністю.

18.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній зазначає, оскільки відповідач не є учасником кредитних правовідносин між позивачем та третьою особою, та не обізнаний про хід та стан виконання ними своїх зобов'язань, у зв'язку з чим не має можливості підтвердити чи спростувати відповідність оригіналам копій доказів поданих суду позивачем, а тому просить суд витребувати у позивача оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: 1. Кредитного договору №19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими договорами до нього; 2. Іпотечного договору № 33 від 26.07.2010 року з усіма додатками та додатковими договорами до нього; 3.Вимоги від 19.08.2017 № 41-0009/57913 та докази її направлення; 4.Вимоги від 19.08.2017 № 41-0009/57914 та докази її направлення; 5.Висновки ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" про вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 136 від 09.06.2009; 6.Меморіальних ордерів від 05.03.2009 №5651, від 06.03.2009 №5651, від 10.03.2009 №5651, від 11.03.2009 №5651, від 12.03.2009 №№5651, від 13.03.2009 №5651, від 16.03.2009№5651, від 17.03.2009 №5651, від 20.03.2009 №5651, від20.03.2009 №5651, від 23.03.2009 №5651, від25.03.2009 №5651, від 30.03.2009 №5651, від 31.03.2009 №5651, від 01.04.2009 №5651, від 03.04.2009 №5651, від 09.04.2009 №5651, від 21.04.2009 №5651, від24.04.2009 №5651, від 29.04.2009 №5651, від 30.04.2009 №5651, від 22.04.2009 №5651, від 25.05.2009 №5651, від 26.05.2009 №5651, від 29.05.2009 №5651, від 10.06.2009 №5651, від 16.06.2009 №5651, від 18.06.2009 №5651, від 02.07.2009 №5651, від 07.07.2009 №5651, від 13.07.2009 №5651, від 15.07.2009 №5651, від 28.08.2009 №5651, від 21.02.2014 №7000001493, від 24.02.2014 №7000001569, від 25.02.2017 №7000001690; від 26.02.2014 № 7000001771; від 26.05.2014 №70000010368, від 29.09.2014 №70000010766; від 08.07.2014 №7000014214.

18.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача оригінали для огляду та належним чином завірені копії: 1. Звіту про оцінку майна; 2. Договору про проведення оцінки майна №АЕ2017/240 від 13.11.2017.

Також, 18.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача оригінали письмових та електронних доказів: 1.1.первинні та розрахункові документи (у тому числі меморіальні ордери, платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інкасові доручення (розпорядження), інші документи) за період з 03.03.2009 по теперішній час, за якими Національним банком України здійснювалось договірне списання з кореспондентських рахунків ПАТ КБ "Приватбанк", відкритих у Національному банку України та у банках-резидентах, на виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009; 1.2.виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ "Приватбанк" відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у Національному банку України, з відображенням обов'язкових реквізитів такої виписки, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку-кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку; 1.3.виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по рахункам відкритим Національним банком України для обліку поточної заборгованості по кредиту, у тому числі виписки по рахункам № 13120003222102 та 13228003222101; простроченої заборгованості; нарахованих процентів; прострочених процентів; нарахованої пені, по Кредитному договору № 19 від 03.03.2009, укладеному між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", з відображенням обов'язкових реквізитів таких виписок, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку-кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

05.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/7022/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національним банком України, якими забезпечувались виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7913/18, при розгляді якої можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для справи № 910/7022/18 щодо наданню оцінки судом іпотечного договору № 34 від 26.07.2010, а також припинення прав та обов'язків Іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/7022/18.

16.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовуючи це тим, що відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи у зв'язку з розглядом справи №910/7913/18, оскільки Верховним Судом здійснено перегляд у касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у подібних правовідносинах (справа №910/15408/17).

19.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшло заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано чим саме перебування на розгляді господарського суду справи про розірвання іпотечного договору перешкоджає встановленню та оцінки судом у даній справі обставин (фактів), які покладені учасниками даної справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на наявні матеріали справи докази.

В судовому засіданні 19.07.2018 ухвалено протокольно ухвалу про перерву судовому засіданні до 04.09.2018.

03.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні, яке призначене на 04.09.2018, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті клопотання та заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі та надав усні пояснення.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", укладений Іпотечний договір № 34 від 26.07.2010, відповідно до якого забезпечуються вимоги позивача за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, та на підставі якого позивач звернувся до відповідача з вимогою про звернення стягнення на предмети іпотеки.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання іпотечних договорів, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/7913/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Дослідивши предмет спору у справі № 910/7913/18 та предмет спору у даній справі № 910/7022/18, суд дійшов висновку, що справа № 910/7022/18 та № 910/7913/18 є пов'язаними взаємозалежністю спірних правовідносин та тісним матеріально правовим зв'язком, який виражається в тому, що факти, що встановлені у справі № 910/7913/18, де предметом є розірвання іпотечного договору №34 від 26.07.2010, повністю виключають можливість задоволення позовних вимог у справі № 910/7022/18 про звернення стягнення на майно, що є предметом цього ж Іпотечного договору №34 від 26.07.2010.

Факти, які будуть встановлені у справі № 910/7913/18 будуть мати преюдиціальне значення для даної господарської справи, адже у справі № 910/7913/18 підлягає наданню судом оцінки іпотечного договору №34 від 26.07.2010 та припиненню судом для сторін всіх прав та обов'язків за ним, в тому числі припинення права Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, розгляд справи № 910/7913/18 має прямий вплив на наслідки розгляду даної господарської справи.

Крім того, суть позовних вимог у даній справі про звернення стягнення на майно не створює можливості для суду самостійно здійснювати встановлення обставин та фактів про розірвання іпотечного договору №34 від 26.07.2010, що виключається відсутністю такого предмету позову у даній справі.

Тобто, господарський суд при розгляді даної господарської справи не може розглянути обставини про розірвання Іпотечного договору №34 від 26.07.2010 через обмеженість предметом позову та неможливості розгляду тотожної справи, адже одночасний розгляд між тими самими сторонами та предметом і з тих же підстав не допускається, в силу положень процесуального законодавства.

Таким чином, вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/7913/18 та визнання Іпотечного договору №34 від 26.07.2010 розірваним, такі обставини повністю виключать можливість задоволення позовних вимог у справі № 910/7022/18 про звернення стягнення на майно, що є предметом Іпотечного договору № 34, а тому розгляд справи може виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/7022/18.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/7913/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/7022/18, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/7022/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 910/7022/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/7022/18.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко