Ухвала суду № 76383845, 05.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/9871/18

За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул.. Введенська, буд. 29/58)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43/2)

про стягнення 61 363 грн. 00 коп.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Буркова О.М. за дов.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про стягнення 61363 грн. 00 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю товарів Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» було визнано переможцем торгів. Забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» зобов'язнь за тендерною пропозицією було забезпечене банківською гарантією №2879-18Г від 17.05.2018, виданою Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» (гарант).

Позивач вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» не виконало своїх зобов'язань за тендерною пропозицією, а саме документи, що підтверджують відсутність підстави, передбаченої ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом строку, визначеного умовами Тендерної документації та змістом гарантії, не надав та в електронній системі закупівель не розмістив, у зв'язку з чим тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» була відхилена.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» не виконало своїх зобов'язань за тендерною пропозицією, а виконання такого зобов'язання було забезпечено гарантією, виданою відповідачем, у Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» виник обов'язок сплатити на користь позивача грошову суму відповідно до умов гарантії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2018 року розгляд справи № 910/9871/18 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", судове засідання призначено на 05.09.2018 року.

16.08.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2018 підтримав подану заяву про відмову від позовних вимог .

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 05.09.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав, що відмовляється від позову, оскільки грошові кошти у сумі 61 363, 00 грн. були сплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 09.08.2018 року.

Відповідна заява підписана представником позивача ОСОБА_3. Документи на підтвердження повноважень підписанта заяви про відмову позивача від позову наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 05.09.2018 року суд повідомляє представника позивача про наслідки, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п'ятою ст.191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від позову по справі № 910/9871/18.

2. Закрити провадження у справі № 910/9871/18.

3. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова