Ухвала суду № 76383779, 11.09.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2018 Справа № 3/123/09

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Ярешко О.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та матеріали справи № 3/123/09

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137)

до відповідача: Державного підприємства "Запорізький державний центр науково-технічної і економічної інформації" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77)

про стягнення боргу за договором куплі-продажу теплової енергії в гарячій воді в сумі 79763,21 грн.

за участю Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області:

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дідик В.П., № наказ № 31 від 05.02.2013;

від Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: Новікова І.О., довіреність № 02/10 від 02.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 у справі №3/123/09 до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що строк пред'явлення наказу до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки з моменту початку процедури ліквідації наказ знаходився у голови ліквідаційної комісії відповідача та був повернутий позивачу лише 31.07.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 у зв'язку із звільненням з посади судді Соловйова В.М., заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 у справі №3/123/09 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 07.09.2018, викликано в судове засідання представників сторін та Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

31.08.2018 від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи доказів надсилання заяви боржнику, яка судом прийнята до розгляду та задоволена.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 07.09.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник боржника та державний виконавець надали пояснення по суті заяви та просили суд задовольнити заяву в повному обсязі. Також 07.09.2018 від стягувача надійшла заява про розгляд заяви без участі представника та про підтримання заявлених вимог.

В судовому засіданні 07.09.2018 суд визнав поважною причину пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 у справі №3/123/09 до виконання Концерном "Міські теплові мережі", внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення у зв'язку з наступним:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 у справі №3/123/09 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Запорізький державний центр науково-технічної і економічної інформації" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, п/р 26007005401 у АБ "Металург", МФО 313582, код ЄДРПОУ 02736366) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 74 760 (сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 99 коп. основного боргу, 444 (чотириста сорок чотири) грн.. 52 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3 557 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 87 коп. пені, 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 63 коп. витрат на держмито і 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.07.2009 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 у справі №3/123/09 видано відповідний наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: строк пред'явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент видачі наказу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 у справі №3/123/09, у виконавчому документі повинні бути зазначені: строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи приписи даного Закону господарським судом Запорізької області 17.07.2009 видано наказ, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання до 17.07.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник зазначає, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 03.12.2012 було закінчено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 у справі №3/123/09 у зв'язку з ліквідацією ДП "Запорізький ЦНІІ". Того ж дня наказ було направлено голові ліквідаційної комісії.

21.12.2012 концерном "МТМ" отримано повідомлення голови ліквідаційної комісії про визнання заявлених кредиторських вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 у справі №908/1369/13 порушено провадження про банкрутство ДП "Запорізький ЦНІІ".

07.11.2013 провадження у справі №908/1369/13 про банкрутство було припинено та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В подальшому ДП "Запорізький ЦНІІ" було передано до сфери управління Міністерства освіти та науки України, про що 22.06.2015 було повідомлено позивача та зазначено, що Міністерство володіє інформацією щодо заборгованості перед концерном.

31.07.2018 головою ліквідаційної комісії ДП "Запорізький ЦНІІ" повернуто Концерну "МТМ" оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 у справі №3/123/09 у зв'язку з неможливістю його виконання та відсутністю дій з боку органу управління державного підприємства щодо погашення заборгованості.

З метою виконання рішення суду заявник звернувся до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, однак отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, Концерн "МТМ" пропустив строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 у справі №3/123/09 до виконання з поважних причин, оскільки з моменту початку процедури ліквідації вказаний наказ знаходився у голови ліквідаційної комісії ДП «Запорізький ЦНП», та був повернутий лише 31.07.2018 року, тому Концерн «МТМ» був позбавлений можливості звернутись у встановлений строк до державного виконавця для його примусового виконання з причин, що не залежали від заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання підтверджуються матеріалами заяви та є поважними, отже заява Концерну "Міські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 у справі №3/123/09 є правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву концерну "Міські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 у справі №3/123/09 до виконання задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 у справі №3/123/09 про стягнення з Державного підприємства "Запорізький державний центр науково-технічної і економічної інформації" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, п/р 26007005401 у АБ "Металург", МФО 313582, код ЄДРПОУ 02736366) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 74 760 (сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 99 коп. основного боргу, 444 (чотириста сорок чотири) грн.. 52 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3 557 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 87 коп. пені, 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 63 коп. витрат на держмито і 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поновити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирала законної сили після її проголошення - 07.09.2018

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана 11.09.2018.

Суддя О.В. Ярешко