Ухвала суду № 76383748, 10.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.09.2018 Справа № 905/1140/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Бахмут Енергія” , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Квант-Енергія”, Комунальне виробниче підприємство “Краматорськтепломережа”, Комунальне підприємство “Покровськтепломережа”, Комунальне підприємство “Тепломережа” Вугледарської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кришталева,4”, Філія “Центр з ремонту та експлуатації колійних машин” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, Публічне акціонерне товариство “Шахтоуправління”, “Покровське” Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новий зелений квартал”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства”, Відділ освіти Слов’янської міської ради про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, пені, 3% річних та інфляційних в загальному розмірі НОМЕР_1 грн. 35 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2 (за довіреністю);

від відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за довіреністю);

від третьої особи 1 – ОСОБА_6 (за довіреністю);

від третьої особи 2- не з’явився;

від третьої особи 3 – не з’явився;

від третьої особи 4 – ОСОБА_7 (за довіреністю);

від третьої особи 5 – не з’явився;

від третьої особи 6 – не з’явився;

від третьої особи 7 – не з’явився;

від третьої особи 8 – не з’явився;

від третьої особи 9 – не з’явився;

від третьої особи 10 – не з’явився;

від третьої особи 11 – не з’явився;

від третьої особи 12 – не з’явився;

від третьої особи 13 – не з’явився;

від третьої особи 14 – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Укртрансгаз” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, пені, 3% річних та інфляційних в загальному розмірі НОМЕР_1 грн. 35 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань в частині оплати послуг з балансування обсягів природного газу, наданих позивачем на підставі Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2493 та Типового договору транспортування природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2497. Крім того, зазначив, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” у звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за спірні періоди, вказав Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” постачальником для деяких споживачів. Проте, як вважає позивач, Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” такого газу відповідачу та його споживачам не постачав, що підтверджується відсутністю номінацій Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” на транспортування природного газу за спірні періоди для відповідача чи його споживачів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1140/18 та залучено до участі в справі Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче судове засідання призначено на 10.07.2018.

09.07.2018 року від Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 10.07.2018 відкладено підготовче засідання на 13.08.2018.

03.08.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2018 від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

13.08.2018 представник Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” надав пояснення на позовну заяву та заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

13.08.2018 від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 13.08.2018 відкладено розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” про призначення судової експертизи, продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 20.09.2018, відкладено підготовче засідання на 21.08.2018.

14.08.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Бахмут Енергія” надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Бахмут Енергія” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

17.08.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” надійшла заява про залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

21.08.2018 від Акціонерного товариства “Укртрансгаз” надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

21.08.2018 від Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” надійшла заява про залучення до участі у справі Обласного комунального підприємства “Донецьктеплоенерго” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 21.08.2018 клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Бахмут Енергія”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Бахмут Енергія” , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Квант-Енергія”, Комунальне виробниче підприємство “Краматорськтепломережа”, Комунальне підприємство “Покровськтепломережа”, Комунальне підприємство “Тепломережа” Вугледарської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кришталева,4”, Філія “Центр з ремонту та експлуатації колійних машин” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, Публічне акціонерне товариство “Шахтоуправління”, “Покровське” Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новий зелений квартал”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства”, Відділ освіти Слов’янської міської ради, оскільки винесене рішення по справі може суттєво вплинути на права та інтереси всіх вищеперелічених підприємств. Підготовче засідання відкладено на 10.09.2018.

22.08.2018 через канцелярію суду надійшло заперечення АТ «Укртрансгаз» на клопотання ПАТ «Донецькоблгаз» про призначення експертизи.

30.08.2018 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» .

Через канцелярію суду від 03.09.2018 КП «Покровськтепломережа» надійшли письмові пояснення з додатками.

04.09.2018 через канцелярію суду від Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради надійшли письмові пояснення з додатками.

05.09.2018 через канцелярію суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» надійшли письмові пояснення по справі.

07.09.2018 через канцелярію суду супровідним листом надано пояснення ОСББ «Кришталева,4».

10.09.2018 через канцелярію суду надано письмові пояснення Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

На виконання вимог ухвали суду щодо надання доказів направлення залученим до участі у справі третім особам на стороні відповідача копій позовної заяви з додатками 10.09.2018 через канцелярію суду від представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшли такі докази.

10.09.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” надійшли письмові пояснення.

Також, через канцелярію суду 10.09.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» надійшли письмові пояснення.

В судове засідання з’явились представник позивача, представники відповідача, представник третьої особи Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” та представник третьої особи Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”.

Щодо клопотання поданого 07.08.2018 від ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про призначення судової експертизи представник позивача та представник третьої особи Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” заперечили проти його задоволення. Представники відповідача та представник третьої особи Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” підтримали клопотання та просили суд призначити судову економічну експертизу.

Розглянувши клопотання ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», поданого 07.08.2018 про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення правомірності нарахування позивачем вартості послуг балансування, а також штрафних санкцій та пені, проти яких заперечує відповідач, та які спростовують позовні вимоги, не можуть бути підтверджені відповідачем самостійно. Оскільки, відповідно до законодавства для підприємств теплоенергетики визначено гарантованого постачальника природного газу – ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (третя особа), проте, за певних обставин, третьою особою не надано номінації окремим підприємствам теплоенергетики. Згідно Кодексу газорозподільних систем – неврегульований між споживачем та постачальником небаланс покладається на оператора ГРМ (Відповідач).

Таким чином, Відповідач вважає, що постачальником природного газу для підприємств теплоенергетики має виступати ПАТ «НАК «Нафтогаз України», як це і передбачено законодавством. Відповідно, виникає необхідність розрахунку обсягів природного газу, які мали бути поставлені третьою особою підприємствам теплоенергетики, що в свою чергу є підставою для перерахунку обсягів небалансу та вартості послуг балансування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу» розмір плати за небаланси замовників визначається виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов’язаних із здійсненням балансування. При визначенні розміру плати за небаланси замовників не допускається перехресне субсидіювання між замовниками, у тому числі шляхом збільшення вартості приєднання нових об’єктів замовників до газотранспортної системи.

Як передбачено п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов’язки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи предмет даного спору та предмет доказування, а також заперечення відповідача, з огляду на вимоги ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу», повне, всебічне та об’єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме, чи здійснював позивач фізичне балансування та яким є обсяг реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов’язаних із наданням послуг з балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу №15120000703 від 01.08.2016, чи має місце різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послугами транспортування на точці входу, та відібрання замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, згідно до проведеної ПАТ «Донецькоблгаз» алокації, що потребує дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, тому Відповідач вбачає необхідність у зверненні до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи підстави для призначення судової експертизи відповідач зазначив, що одночасно з договором на транспортування природного газу від 01.08.2016 №15120000703, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача в цій справі, є діючими договори транспортування природного газу, укладені між сторонами до набрання чинності вказаної Постанови НКРЕКП, а саме:

- № 1109011089\Б09 від 27.09.2011 (на транспортування газу для потреб бюджетних установ);

- № 1109011041\Н09 від 27.09.2011 (на транспортування газу для потреб населення);

- № 1109011137\П09 від 28.09.2011 (на транспортування газу для потреб промисловості);

Згідно з п.11.1. зазначених договорів: «Договір діє в частині транспортування газу до 31 грудня 2014 року, а в частині проведення розрахунків за надані газотранспортним підприємством послуги - до повного виконання замовником своїх зобов’язань за цим договором. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

До теперішнього часу жодна із сторін не заявила про припинення дії Договорів укладених в 2011 році, а отже вони є діючими та їх положення розповсюджуються на правовідносини щодо послуг транспортування, які надаються Позивачем Відповідачу.

Позивач виставляє Відповідачу рахунки за послуги транспортування природного газу із посиланням на зазначені вище договори. Акти-приймання передачі також складаються з посилання на ці договори.

Надання послуг балансування даними договорами не передбачено.

У пункті 2.3. Типового договору та п. 9 глави 1 розділу VІІІ Кодексу газотранспортної системи визначено послуги, які Замовник послуг транспортування може замовити в Оператора газотранспортної системи та які можуть бути надані Оператором газотранспортної системи Замовнику послуг транспортування, а саме: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи; послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій; послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

Відповідач стверджує, що жодного разу не замовляв послугу балансування за договором на транспортування природного газу від 01.08.2016 № 15120000703.

Згідно з пп. 4 п. 2 гл. 7 розділу ІІІ Кодексу газотранспортної системи приймання передача природного газу між оператором ГТС та оператором ГРМ відбувається в точках комерційного обліку газу на ГРС і оформлюється актами приймання передачі газу, що підписуються представниками цих сторін не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Підставою для проведення розрахунку послуг з балансування є дані, визначені у звіті про надані послуги з транспортування.

Оператор газотранспортної системи до 14-го числа наступного місяця надає замовнику послуг транспортування звіт про надані послуги та рахунок на оплату. Замовник послуг транспортування повинен здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів.

У розділі 9 типового договору встановлений порядок визначення вартості послуг балансування та порядок розрахунків за них.

Враховуючи той факт, що послуги транспортування природного газу надавалися за договорами транспортування природного газу, відмінними від законодавчо-затвердженої форми Типового договору, із змісту тексту яких не встановлено обов’язок Відповідача з оплати послуг балансування, підстав для нарахування Позивачем вартості послуг балансування у порядку визначеному Типовим договором транспортування природного газу - не вбачається.

Отже, з’ясуванню підлягає розмір штрафних санкцій з вирахуванням вказаних періодів та сум заборгованості.

Із наданого Позивачем розрахунку вбачається, що акти за послуги балансування оформлювалися Позивачем із порушенням строків, визначених договорами транспортування. Крім цього, Позивач включив до розрахунку крім основних актів ще й коригуючи акти:

1. Послуги балансування на суму 74 695 010,28 грн. за грудень 2016 оформлені актом №12-16-1512000703-БАЛАНС/2/КОР від 25.05.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-905/1001.14 від 31.05.2017.

2. Послуги балансування на суму 6 024 940,55 грн. за грудень 2016 оформлені актом №12-16-1512000703-БАЛАНС/1/КОР від 25.05.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-903/1001.14 від 31.05.2017.

3. Послуги балансування на суму 122 998 741,30 грн. за січень 2017 оформлені актом №01-17-1512000703-БАЛАНС/2/КОР від 25.05.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-903/1001.14 від 31.05.2017.

4. Послуги балансування на суму 7 343 306,04 грн. за січень 2017 оформлені актом №01-17-1512000703-БАЛАНС/1/КОР/1 від 25.05.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-903/1001.14 від 31.05.2017.

5. Послуги балансування на суму 425 113 072,65 грн. за лютий 2017 оформлені актом №02-17-1512000703-БАЛАНС/КОР/ від 25.05.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-964/1001.14 від 31.05.2017.

6. Послуги балансування на суму 5 481 394,32 грн. за березень 2016 оформлені актом №03-17-1512000703-БАЛАНС/2/КОР від 29.05.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-1230/1001.14 від 08.06.2017.

7. Послуги балансування на суму 6 146 841,00 грн. за лютий 2016 оформлені актом №02-16-151200/1 від 29.05.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-1229/1001.14 від 08.06.2017.

8. Послуги балансування на суму 23 679 193,17 грн. за січень 2016 оформлені актом №01-16-1512000703-БАЛАНС/КОР/1 від 29.05.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-1227/1001.14 від 08.06.2017.

9. Послуги балансування на суму 3 105 410,34 грн. за квітень 2016 оформлені актом №04-16-1512000703-БАЛАНС/КОР/1 від 29.05.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-1274/1001.14 від 09.06.2017.

10. Послуги балансування на суму 338 622,07 грн. за травень 2016 оформлені актом №05-16-1512000703-БАЛАНС/КОР/1 від 29.05.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-1275/1001.14 від 09.06.2017.

11. Послуги балансування на суму 2 933 637,58 грн. за квітень 2017 оформлені актом №04-17-1512000703-БАЛАНС/1/КОР від 14.06.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-1975/1001.14 від 27.06.2017.

12. Послуги балансування на суму 1 584 219,84 грн. за квітень 2017 оформлені актом №04-17-1512000703-БАЛАНС/2/КОР від 14.06.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-1975/1001.14 від 27.06.2017.

13. Послуги балансування на суму 1 385 624,59 грн. за грудень 2015 оформлені актом №12-15-1512000703-БАЛАНС/КОР/1 від 14.06.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-2377/1001.14 від 06.07.2017.

14. Послуги балансування на суму 35 088,66 грн. за липень 2016 оформлені актом №07-16-1512000703-БАЛАНС/2/КОР від 26.06.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-2955/1001.14 від 19.07.2017.

15. Послуги балансування на суму 30 774,90 грн. за серпень 2016 оформлені актом №08-16-1512000703-БАЛАНС/2/КОР від 26.06.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-2955/1001.14 від 19.07.2017.

16. Послуги балансування на суму 2 631 781,34 грн. за жовтень 2016 оформлені актом №10-16-1512000703-БАЛАНС/1/КОР від 26.06.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-2955/1001.14 від 19.07.2017.

17. Послуги балансування на суму 5 871 136,44 грн. за листопад 2016 оформлені актом №11-16-1512000703-БАЛАНС/КОР/1 від 26.06.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-2955/1001.14 від 19.07.2017.

18. Послуги балансування на суму 5 799 703,12 грн. за березень 2017 оформлені актом №03-17-1512000703-БАЛАНС/1/КОР від 26.06.2017, даний акт направлено Відповідачу листом №1001ВИХ-17-2955/1001.14 від 19.07.2017.

Складання акту приймання-передачі природного газу, із відображенням усіх перелічених даних, має юридичним наслідком визначення певного розміру зобов’язання покупця, у спірному випадку в частині обсягу спожитого газу та його вартості, ґрунтуючись на умовах укладеного договору.

Отже, для встановлення обґрунтованості нарахування Позивачем вартості послуг балансування, а також штрафних санкцій та пені, Відповідач просив суд призначити судову експертизу з метою з’ясування відповідності проведеного Позивачем нарахування вартості послуг балансування за період січень 2016 – грудень 2016, січень 2017 – грудень 2017 умовам означених договорів.

Проведення судової експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату вартості проведення експертизи просив покласти на відповідача.

На вирішення експертів позивач просив поставити наступні питання:

1) Здійснити розрахунок обсягів природного газу, які мали бути поставлені третьою особою - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» підприємствам теплоенергетики на території Донецької області за період січень 2016 – грудень 2016, січень 2017 – грудень 2017 з урахуванням вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 р. № 742-р «Деякі питання опалювального сезону 2016/17».

2) Встановити, чи здійснював позивач фізичне балансування як оператор газотранспортної системи, в порядку надання ним послуг з балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу №15120000703 від 01.08.2016 р.

3) Чи має місце різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послугами транспортування на точці входу, та відібрання замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, згідно до проведеної ПАТ «Донецькоблгаз» алокації?

4) Визначити за кожним місяцем окремо суму вартості послуг балансування за період січень 2016 – грудень 2016, січень 2017 – грудень 2017 з урахуванням умов договорів транспортування природного газу:

- № 1109011089\Б09 від 27.09.2011 року (на транспортування газу для потреб бюджетних установ);

- № 1109011041\Н09 від 27.09.2011 року (на транспортування газу для потреб населення);

- № 1109011137\П09 від 28.09.2011 року (на транспортування газу для потреб промисловості).

5) Визначити за кожним місяцем окремо суму вартості послуг балансування за період січень 2016 – грудень 2016, січень 2017 – грудень 2017 з урахуванням умов договору транспортування природного газу від 01.08.2016 р. №15120000703.

6) Чи підтверджується документально заявлений обсяг потужності у договорі транспортування природного газу від 01.08.2016р. №15120000703, тиску газу, зафіксовані обчислювачами на ГРС за період січень 2016 – грудень 2016, січень 2017 – грудень 2017р.?

7) Чи підтверджуються документально витрати оператора газотранспортної системи, пов’язані із здійсненням балансування обсягів природного газу за договором №15120000703 транспортування природного газу від 01.08.2016р. за період січень 2016 – грудень 2016, січень 2017 – грудень 2017?

8) Чи підтверджується документально розрахунок позивача балансування природного газу та яку суму складає його вартість?

9) Визначити період та базу нарахування пені, 3 % річних та інфляційних витрат, з урахуванням наявності коригуючих актів та актів складених із порушенням строків їх складання.

10) Визначити розмір пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за заявлений позивачем період, без врахування заборгованості за січень 2016 р. в обсязі 4 403,029 тис. куб. м; лютий 2016 р. - 142, 438 тис. куб. м.; березень 2016 р. - 68,769 тис. куб. м.; квітень 2016 р. - 5,010 тис. куб. м, травень 2016 р. - 3,420 тис. куб. м.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» проти клопотання ПАТ «Донецькоблгаз» про призначення експертизи заперечує вважає, що для проведення експертизи відсутні підстави, оскільки обсяги небалансу газу та його вартості зазначені у позові.

Третя особа, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заперечує щодо клопотання ПАТ «Донецькоблгаз» про призначення експертизи, з посиланням на те, що предметом позову у справі №905/1140/18 є стягнення з відповідача заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, відповідно предметом дослідження є договірні правовідносини сторін щодо надання та отримання послуг з транспортування природного газу, а не здійснення господарської діяльності третьою особою, зокрема постачання нею природного газу. Дослідження обставин у цій частині, як зазначено у постанові Об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.06.2018 у справі №904/5621/17 при розгляді аналогічного питання, має бути здійснено у межах окремого позову.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про призначення експертизи, з огляду на предмет спору та зміст зазначених позовних вимог, для встановлення правомірності визначення бази для нарахування позивачем вартості послуг балансування, а також штрафних санкцій суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з метою з’ясування відповідності проведеного позивачем нарахування вартості послуг балансування за спірний період.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи складність справи, особливості правового регулювання порядку наданих позивачем розрахунків за вищезазначеними договорами, суд вважає необхідним застосування спеціальних знань.

На підставі ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за клопотанням представника відповідача, вважає за доцільне в межах справи № 905/1140/18 призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 99, 100, 128, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

I. Призначити судову економічну експертизу.

1.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Встановити обсяг небалансу (щомісячно), який, згідно матеріалів позовної заяви, виник внаслідок перевищення споживання природного газу за період з січня 2016 – грудень 2017 роки (включно) безпосередньо Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”.

2) Встановити обсяг щомісячних небалансів, визначених у позові, за період з січня 2016 – грудень 2017 роки (включно) по кожному із споживачів за спірний період, які не отримали номінацій від Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, але були відображені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” у звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу, отриманого від Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”.

3) Встановити, чи здійснював позивач за період з січня 2016 – грудень 2017 роки (включно) фізичне балансування як оператор газотранспортної системи, в порядку надання ним послуг з балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу №15120000703 від 01.08.2016 укладеним між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

4) Чи має місце різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послугами транспортування на точці входу, та відібрання замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, згідно до проведеної ПАТ «Донецькоблгаз» алокації за період з січня 2016 – грудень 2017 роки (включно)?

5) Визначити за кожним місяцем окремо суму вартості послуг балансування за період січень 2016 – грудень 2016, січень 2017 – грудень 2017 з урахуванням умов договорів транспортування природного газу:

- № 1109011089\Б09 від 27.09.2011 (на транспортування газу для потреб бюджетних установ);

- № 1109011041\Н09 від 27.09.2011 (на транспортування газу для потреб населення);

- № 1109011137\П09 від 28.09.2011 (на транспортування газу для потреб промисловості).

6) Визначити за кожним місяцем окремо суму вартості послуг балансування за період січень 2016 – грудень 2016, січень 2017 – грудень 2017, з урахуванням умов договору транспортування природного газу від 01.08.2016 №15120000703.

7) Чи підтверджується документально заявлений обсяг потужності у договорі транспортування природного газу від 01.08.2016 №15120000703, тиску газу, покази яких зафіксовані обчислювачами на ГРС за період січень 2016 – грудень 2016, січень 2017 – грудень 2017?

8) Чи підтверджуються документально витрати оператора газотранспортної системи Акціонерного товариства «Укртрансгаз», пов’язані із здійсненням балансування обсягів природного газу за договором №15120000703 транспортування природного газу від 01.08.2016 за період січень 2016 – грудень 2016, січень 2017 – грудень 2017?

9) Чи підтверджується документально розрахунок позивача балансування природного газу та яку суму складає його вартість за період з січня 2016 – грудень 2017 роки (включно)?

10) Визначити період та базу нарахування позивачем пені, 3 % річних та інфляційних витрат, здійснених з урахуванням наявності коригуючих актів та актів складених із порушенням строків їх складання.

11) Визначити розмір пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за заявлений позивачем період, без врахування заборгованості: за січень 2016 в обсязі 4 403,029 тис. куб. м; лютий 2016 - 142, 438 тис. куб. м.; березень 2016 - 68,769 тис. куб. м.; квітень 2016 - 5,010 тис. куб. м, травень 2016 - 3,420 тис. куб. м.

Зобов'язати Акціонерне товариство «Укртрансгаз», Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та третіх осіб при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

3. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

4. Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової економічної експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.

5 Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

ІІ. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

ІІІ. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи №905/1140/18 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов