Ухвала суду № 76383706, 11.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.09.2018р. Справа № 911/3122/13

За заявою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", ОСОБА_2, м.Біла Церква

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

в межах справи:

За заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

Суддя господарського суду І.К. Чорненька

Представники:

заявника: ОСОБА_3 (представник уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" Найвельта Е.М. за довіреністю)

боржника: не з'явився

кредиторів: Бірюкова О.А. (за довіреністю від Національного Банку України).

ліквідатора: Бабенко Ю.В. (за ордером від Кучака Ю.Ф.)

Судом оголошена перерва 11.09.2018р. з 12:53год. по 13:00год.

та з 13:10год. до 13:19год.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

11.09.2018р. з 13:16год. до 13:20год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. суддею Лейба М.О. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майна боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2014р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку з проведення антитерористичної операції на території міста Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, справа №911/3122/13 втрачена.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2015р. справа №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" передана до провадження судді Чорненької І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2016р. відновлено втрачену справу №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк, частково.

Постановою господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.03.2017р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

02.03.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в меріжі Інтернет за №28869 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

21.05.2018р. до господарського суду надійшла заява засновника ТОВ НЗФ "Унікум" ОСОБА_2, м.Біла Церква про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №911/3122/13 №б/н від 21.05.2018р. з клопотанням про поновлення порушених строків на подання заяви за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду заяву про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. по справі №905/3122/13 про визнання боржника ТОВ ВЗФ "Унікум" банкрутом;

- скасувати постанову господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. по справі №905/3122/13 про визнання боржника ТОВ ВЗФ "Унікум" банкрутом і прийняти нове рішення за нововиявленими обставинами;

- винести ухвалу про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВЗФ "Унікум" Кучак Ю.Ф. під час провадження у справі про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум" та самостійно призначити нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2018р. заяву ОСОБА_2, м.Біла Церква, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №б/н від 21.05.2018р. залишено без руху

13.06.2018р. до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява №б/н від 11.06.2018р. про усунення недоліків, викладених ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2018р.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018р. прийнято заяву ОСОБА_2 №б/н від 21.05.2018р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №911/3122/13 до розгляду та відкрито провадження по заяві ОСОБА_2 №б/н від 21.05.2018р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №911/3122/13; розгляд заяви про перегляд постанови господарського суду від 01.03.2016р. по справі №911/3122/13 за нововиявленими обставинами призначено на 12.07.2018р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 10.07.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці з 02.07.2018р. по 01.08.2018р., приймаючи до уваги строки перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/3122/13.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018р. справу №911/3122/13 про банкрутство ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум», м.Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С.

12.07.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення представника уповноваженої особи засновників ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум», м.Донецьк за нововиявленими обставинами по справі б/н від 12.07.18р., з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2018р. суддею Тарапатою С.С. прийнято заяву ОСОБА_2 №б/н від 21.05.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №911/3122/13 до провадження; судове засідання з розгляду заяви призначено на 31.07.2018р.

До канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 26.07.2018р. клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. №02-01/48-94 від 23.07.2018р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 911/3122/13;

- 31.07.2018р. клопотання уповноваженої особи засновників ТОВ ВЗФ "Унікум" ОСОБА_2 від 31.07.2018р. про виклик свідків по справі № 911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум", в якому останній просить викликати та опитати в якості свідка ОСОБА_8, який повідомить про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 №б/н від 21.05.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №911/3122/13 на 13.08.2018р.; зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Кучаку Ю.Ф. до дати судового засідання надати суду відзив на заяву та відзив на клопотання заявника від 31.07.2018 про виклик свідків.

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 13.08.2018р. у зв'язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці з 13.08.2018р. по 14.09.2018р. включно, призначено повторний авторозподіл справи №911/3122/13 про банкрутство ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум», м.Донецьк.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа №911/3122/13 про банкрутство ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум», м.Донецьк, передана до провадження судді Чорненькій І.К.

14.08.2018р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/48-95 від 08.08.2018р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №911/3122/13.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2018р. суддею Чорненькою І.К. прийнято до свого провадження справу №911/3122/13 про банкрутство ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум»; розгляд заяви ОСОБА_2 №б/н від 21.05.2018р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №911/3122/13 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2018р. та ліквідатора зобов'язано надати відзив на заяву.

11.09.2018р. до суду представником уповноваженої особи засновників ТОВ ВЗФ «Унікум» ОСОБА_2 надана заява про уточнення заяви про виклик свідків.

Також, 11.09.2018р. до суду надійшов відзив ліквідатора на заяву уповноваженої особи засновників ТОВ ВЗФ «Унікум» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №911/3122/13.

У судовому засіданні 11.09.2018р. представник уповноваженої особи засновників ТОВ ВЗФ «Унікум» ОСОБА_2 підтримала подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №911/3122/13 та наполягала на її задоволені.

Присутня в судовому засіданні представник ліквідатора проти задоволення вказаної заяви заперечувала з підстав та мотивів, викладених у відзиві ліквідатора.

Зважаючи на надання учасникам судового процесу можливості протягом розумного строку подати до господарського суду документи в обґрунтування своїх позицій у справі, суд з урахуванням того, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обмежений процесуальним строком, не вбачає підстав для оголошення перерви чи відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання уповноваженої особи засновників ТОВ ВЗФ "Унікум" ОСОБА_2 про виклик в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (з урахуванням заяви про уточнення), суд виходить з наступного:

Відповідно до п.1 ст.87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Із аналізу вище викладених правових норм вбачається, що виклик судом свідка для допиту, можливий у разі суперечності чи наявності у суду сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти обставинам, викладеним свідком у заяві.

Отже, передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, в якій викладені обставини що суперечать іншим доказом у справі.

Проте, в даному випадку, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_8, подана в порядку ст.88 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи недотримання заявником процедури, яка встановлена ГПК України для виклику свідка, суд відмовляє в задоволені клопотання про виклик свідка.

Розглянувши у судовому засіданні 11.09.2018р. заяву уповноваженої особи засновників ТОВ ВЗФ «Унікум» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №911/3122/13, заслухавши пояснення присутніх представників уповноваженої особи засновників ТОВ ВЗФ «Унікум» ОСОБА_2, кредитора та ліквідатора, дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. за результатами підготовчого засідання порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк; введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Рибачук О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2014р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку з проведення антитерористичної операції на території міста Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, справа №911/3122/13 втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2016р. відновлено втрачену справу №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк, частково.

Постановою господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.03.2017р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

21.05.2018р. до господарського суду надійшла заява уповноваженої особи засновників ТОВ НЗФ "Унікум" ОСОБА_2, м.Біла Церква про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №911/3122/13.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить суд переглянути постанову господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. у справі №911/3122/13 про визнання боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум», банкрутом, за нововиявленими обставинами; скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, винести ухвалу про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» Кучака Ю.Ф. під час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» та самостійно призначити нового ліквідатора.

Підставами наявності нововиявлених обставин заявник зазначає ненадання суду арбітражним керуючим виявлених ним в 2014 та 2016 роках документів, що були підставою для визнання недійсними правочинів боржника та як наслідок безумовною підставою для скасування спірної заборгованості перед кредитором АКБ «Східно-Європейський банк», оскільки такі обставини встановлені в рамках кримінального провадження за фактом шахрайства по відношенню до службових осіб АКБ «Східно-Європейський банк», Національного банку України, ліквідатора ТОВ ВЗФ «Унікум», попереднього керівництва ТОВ ВЗФ «Унікум». Також, заявник зазначає про не повідомлення арбітражним керуючим власника ТОВ ВЗФ "Унікум" ОСОБА_2 про розгляд судових справ, за результатом розгляду яких було визнано боржника банкрутом та відчужено спірне майно заявника.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч.1 ст.321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченні.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше їх наявність на час розгляду справи, по - друге, що ці обставини не були відомі заявнику нас час розгляду справи.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7. пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду (з врахуванням викладеного в заяві про усунення недоліків та письмових пояснень), заявник вказує на те, що приймаючи 01.03.2016р. постанову про визнання божника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури судом не було досліджено питання правомірності заявленого розміру кредитної заборгованості АКБ «Східно-Європейський банк» до ТОВ ВЗФ «Унікум», та не було встановлено, що через кредитні механізми за участю керівника АКБ «Східно-Європейський банк» та в подальшому Національного банку України, під компанії пов'язані з банком осіб, непридатні в якості іпотеки приміщення юридичної особи виводилися кошти в особливо великих розмірах. Так, зокрема, в якості забезпечення майновою порукою в рамках рефінансування Національним банком України АКБ «Східно-Європейський банк» було видано 4550000,00грн., в якості забезпечення зобов'язань АКБ «Східно-Європейський банк» перед Національним банком України, пов'язаними особами банку було надано, на той час вже непридатне в якості забезпечення (іпотеки) майно юридичної особи - ТОВ ВЗФ «Унікум», яке знаходиться за адресою: м.Біла Церква, вул. Київська, 74 та яке у вересні 2009 року шляхом шахрайства було передано новому власнику ОСОБА_2 через корпоративні права в замін не повернуті власні грошові кошти, які були розміщені на рахунках АКБ «Східно-Європейський банк». Таким чином, ставши власником вказаного майна ОСОБА_2 було виявлено, що майно ТОВ ВЗФ «Унікум» обтяжене іпотекою за кредитними зобов'язаннями третіх осіб.

На підставі викладеного, заявником у поданий заяві зазначено, що ОСОБА_2 виявивши вказані обставини, з метою захисту своїх прав звернувся до Національної поліції, про що відкрито кримінальне провадження в рамках якого встановлено обставини, які є, на думку заявника, істотною підставою для відновлення платоспроможності боржника, та як наслідок спростовують факти, які було покладено в основу прийнятого судового рішення - постанови господарського суду Донецької області від 01.03.2016р.

Вказане, на думку заявника, свідчить, що фактичні обставини, встановлені в рамках кримінального провадження за фактом шахрайства, спростовують факти, які було покладено в основу прийнятого судового рішення від 01.03.2016р.

Оцінивши надані доказі, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, суд на підставі приписів чинного законодавства зазначає, що не є підставою для скасування постанови господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. по справі №911/3122/13 посилання ОСОБА_2 на те, що в рамках кримінального провадження зареєстрованого Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 26.03.2018р. за номером 12018110030001553 за фактом шахрайства відповідно до ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України встановлено обставини, оскільки по вказаному факту не винесено вирок суду.

В матеріалах справи відсутні копії вироку суду про притягнення певної (их) особи (іб), що вчинила злочин щодо майна ТОВ ВЗФ «Унікум», до кримінальної відповідальності, або копії постанови про зупинення чи припинення кримінального провадження, по зазначеному кримінальному провадженню, з яких суд може дійти однозначного висновку щодо встановлення обставин скоєння даних протиправних дій, їх кваліфікації, а також встановлення винних у цьому осіб.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110030001553, оскільки він не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.73, 74 ГПК України на підтвердження встановлення обставин та події скоєння злочину, оскільки кваліфікацію злочину може надавати виключно суд шляхом ухвалення остаточного судового рішення у кримінальний справі, яке набрало законної сили.

Посилання заявника, щодо безпідставності звернення до суду АКБ «Східно-Європейський банк» з грошовим вимогам до боржника, суд вважає не доведеними, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 29.01.2014р. затверджений реєстр вимог кредиторів, доказів скасування зазначеної ухвали та рішення суду, на підставі якого були заявлені грошові вимоги АКБ «Східно-Європейський банк», суду не надано. При цьому доказів скасування рішення суду, на якому ґрунтуються грошові вимоги АКБ «Східно-Європейський банк» суду також не надано. При цьому доказів скасування рішення суду, на якому ґрунтуються грошові вимоги АКБ «Східно-Європейський банк» суду також не надано.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» від 10.02.2011р. (набуло статус остаточного 10.05.2011р.) визначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену у наведеному вище рішенні, суд не приймає до уваги доводи заявника, оскільки вони є безпідставними.

Отже, посилання на здійснення службовими особами Національного банку України, АКБ «Східно-Європейський банк», ліквідатором ТОВ ВЗФ «Унікум», попереднім керівництвом ТОВ ВЗФ «Унікум» протиправних діянь проти ТОВ ВЗФ «Унікум», які були б підставою для визначення достовірності залучених до справи документів, безпідставні з огляду на відсутність чинного звинувачувального вироку суду, яким були б встановлені відповідні факти. Факт включення заяви ОСОБА_2 до Єдиного реєстру кримінальних розслідувань за №12018110030001553 від 26.03.2018р. ніяким чином не спростовує цього висновку суду.

Частинами 2-3 ст.13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини не відповідають ознакам нововиявлених обставин в розумінні ч.2 ст.230 ГПК України, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність існування нововиявлених обставин, визначених ст.320 ГПК України.

Відтак, доводи, викладені заявником не спростовують факти на яких ґрунтується постанова господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Пунктом 1 ч.3 статті 325 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв'язку з викладеним вище суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 №б/н від 21.05.2018р. про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. у справі №911/3122/13 за нововиявленими обставинами, відповідно залишення в силі постанови господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. у справі №911/3122/16

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 6772,50грн., сплаченого ОСОБА_2 за подачу заяви №б/н від 21.05.2018р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.12, 13, 78, 86, 129, 234, 320, 321, 325 ГПК України, ст.ст.1, 8, 37-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум», м.Донецьк ОСОБА_2 від 31.07.2018р. про виклик свідків у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 21.05.2018р. про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. у справі №911/3122/13 за нововиявленими обставинами.

Постанову господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум», м. Донецьк залишити без змін.

У судовому засіданні 11.09.2018р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2018р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька