Ухвала суду № 76383669, 11.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/2059/18

за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ звернулось до Господарського суду із позовом до Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради VII скликання №163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ", код ЄДРПОУ 33396638, права користування земельною ділянкою по вул. Січеславській Набережній, 5 (Центральний район).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване Рішення є незаконним та протиправним порушенням Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Позивача внаслідок його прийняття.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.07.2018.

10.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позовної заяви та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

12.07.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/6183/17.

12.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з неотриманням відзиву на позов, що зумовило неможливість направити до суду відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 12.07.2018 оголошувалась перерва до 21.08.2018.

30.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (аналогічна за змістом відповідь на відзив надійшла до суду і 16.08.2018) в якій останній зазначає, що чинність договору оренди землі не може залежати від дійсності/недійсності акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого укладено договір оренди із орендарем.

21.08.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи результати розгляду питань порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.08.2018.

21.08.2018 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 21.08.2018 оголошувалась перерва до 13:45 цього ж дня.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2018 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати заперечення на відповідь позивача на відзив задоволено, продовжено розгляд підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.09.2018.

05.09.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення в порядку ст. 167 ГПК України, в яких останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

10.09.2018 від члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.09.2018 від представника позивача надійшло клопотання про застосування штрафу згідно ст. 135 ГПК України.

У підготовчому засіданні 11.09.2018 засіданні оголошено перерву до 19.09.2018 о 10:00 год.

Також, 10.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/2059/18.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи №904/2059/18 особа, яка подала апеляційну скаргу не є учасником справи, а тому не має процесуального права оскаржувати судові рішення по даній справі.

Окрім того, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.06.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України, а саме статтею 255 ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що подання членом територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.06.2018 навмисно спрямоване на штучне затягування розгляду справи №904/2059/18.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду 18.06.2018 у справі №904/2059/18, оскільки ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 233-235, п. 17.11 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду 18.06.2018 у справі №904/2059/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.09.2018 і оскарженню не підлягає.

п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Ю. Первушин