Ухвала суду № 76383493, 10.09.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" вересня 2018 р. Cправа № 902/259/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вул. Героїв Дніпра 5, к. 45, м. Київ-209, 04209)

до:Військової частини А2656 (вул. Стрілецька, 21, м. Вінниця-7, 21007)

стягнення 42940,58 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача Максименко Ю.Ф. - директор;

відповідача Кукуруза Р.В. - за довіреністю;

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулось до суду з позовом № 42/4 від 30.04.2018 р. про стягнення з Військової частини А2656 суму збільшення грошових зобов'язань, які виникли з умов Мирової угоди № 36 від 17.05.2007р з урахуванням змін та доповнень згідно додатків № 1 від 05.09.2008р. та № 2 від 04.10.2010р до неї на загальну суму 42 940,58 грн., з яких: 37682,41 грн. - сума збільшення основного боргу за рахунок індексу інфляції (інфляційних нарахувань); 1746,68 грн. - сума трьох процентів річних; 3511,49 грн. - сума пені.

Ухвалою суду від 27.05.2018р позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків до 12.06.2018р.

Станом на 11.06.2018р. від позивача надійшов лист №8/6 від 04.06.2018р з додатками на виконання ухвали суду від 27.05.2018р.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/259/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.07.2018 р.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. судове засідання 05.07.2018р. у справі №902/259/18 ухвалено провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.08.2018р.

05.07.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №350/139/1984 від 02.07.2018р., в якому наведено заперечення на позов.

01.08.2018р. до суду від позивача надійшла заява №22/7 від 27.07.2018р. до позовної заяви №42/4 від 30.04.2018р. №42/4 від 30.04.2018р. про стягнення суми збільшення заборгованості та фінансових санкцій внаслідок збільшення періоду прострочення. До заяви додано позовну заяву №42/4 (виправлену) та розрахунки позовних вимог.

Суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду, а спір розглядає з урахуванням збільшених позовних вимог.

08.08.2018р. до суду від позивача надійшли додаткові заперечення №350/139/2364 від 07.08.2014р. від 27.07.2018р.

08.08.2018р. до суду від відповідача надійшли доповнення №350/139/2365 від 07.08.2018р. до відзиву від 02.07.2018р. №350/139/1984.

15.08.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь №23/7 від 27.07.2018р. на відзив, де наведено заперечення на відзив.

Ухвалою суду від 28.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 10.09.2018р.

05.09.2018р. на адресу суду надійшли заяви №27/7 (№ 25/8) від 27.07.2018р. та №2/9 від 01.09.2018 Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. Заяви мотивовані похилим віком директора МПП "Фірма "Альфа-М" (1947 р.н.), який також є і представником підприємства, та його незадовільним станом здоров'я. У вказаних заявах позивач просить також суд про відкладення розгляду справи в разі необхідності.

06.09.2018 р. від відповідача до суду надійшли пояснення № 350/139/2622 від 06.09.2018 р., в яких просить суд в позовних вимогах позивачу відмовити повністю.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. судове засідання 10.09.2018р. у справі №902/259/18 ухвалено провести в режимі відеоконференції.

На визначену дату в судове засідання з"явилися предстаники позивача та відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з відзиву та пояснень відповідача, останнім заперечуються вимоги позивача.

Суд, з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту нарахованої заборгованості, як по основному боргу, так і по відсоткам, індексу інфляції та пені.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, по даній справі слід призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення правильності нарахування позивачем заявлених до стягнення сум, з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/259/18 судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально зазначена позивачем у розрахунку сума збільшення основного боргу за рахунок індексу інфляції (інфляційних нарахувань)? (а.с.76);

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума трьох відсотків річних? (а.с.76);

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума пені ? (а.с.76 на звороті).

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його стороні.

7. Зобов'язати позивача - Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи №902/259/18 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/259/18 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

11. Зупинити провадження у справі №902/259/18 на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, а також на елетронні адреси Maksimenko.y@gmail.com, 30726900@mail.gov.ua, останньому - з матеріалами господарської справи №902/259/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 12.09.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв Дніпра 5, к. 45, м. Київ-209, 04209)

3 - відповідачу (вул. Стрілецька, 21, м. Вінниця-7, 21007)

4- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000)