Ухвала суду № 76382422, 10.09.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 вересня 2018 рокуСправа № 0840/2683/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 69104 АДРЕСА_1)

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84); Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 38025440, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84),

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра 2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144, код ЄДРПОУ 13624216), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144, код ЄДРПОУ 25480188),

про визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі – позивач) державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 (далі – відповідач 1); Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними рішення відповідача 1 № 40302655 від 26.03.2018 та № 40302124 від 26.03.2018 про відмову у прийнятті відповідних рішень та вчинення реєстраційних дій за заявою ОСОБА_2 від 26.03.2018;

зобов'язати відповідача 2 прийняти відповідні рішення та здійснити реєстраційні дії, зазначені у заяві ОСОБА_2 від 26.03.2018 p., а саме:

до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу па об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 38587523101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 205; номер об'єкта в РПВН: 15879869;

до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 38513523101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 206; номер об'єкта в РПВН: 15879910;

в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 200; опис об'єкта - загальна площа 49,0 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 14V; номер об'єкта в РПВН: 12063211, назва власника - ТОВ «Віра-2», код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус ОСОБА_4;

до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 38661323101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 204; номер об'єкта в РПВН: 15918925;

в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 199; опис об'єкта - загальна площа 296,4 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Ленінa), 144; номер об'єкта в РПВН: 12063197, назва власника - ТОВ «Віра-2», код ЄДРПОУ- 13624716; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус ОСОБА_4

07.09.2018 до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд:

заборонити ТОВ «Енергомашкомплекс» до ухвалення остаточного рішення у справі вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням чи передачею іншим особам об’єктів нерухомого майна:

з реєстраційним номером: 38587523101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 205; номер об'єкта в РПВН: 15879869;

з реєстраційним номером: 38513523101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 206; номер об'єкта в РПВН: 15879910;

з реєстраційним номером: 38661323101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 204; номер об'єкта в РПВН: 15918925;

заборонити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до ухвалення остаточного рішення у справи приймати рішення та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об’єктів нерухомого майна:

з реєстраційним номером: 38587523101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 205; номер об'єкта в РПВН: 15879869;

з реєстраційним номером: 38513523101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 206; номер об'єкта в РПВН: 15879910;

з реєстраційним номером: 38661323101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 204; номер об'єкта в РПВН: 15918925.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказані приміщення незаконно вибули з права власності ТОВ «Віра 2» на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя. Зазначає, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належать ТОВ «Віра 2» та ТОВ «Енергомашкомплекс». В свою чергу передача майна від ТОВ «Віра 2» у власність ТОВ «Енергомашкомплекс» здійснена шляхом незаконних оборудок з метою уникнення виплати грошових коштів позивачу та іншим учасникам, які вийшли з ТОВ «Віра 2» та передали свої частки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач вважає, що у зв’язку із відкриттям провадження у справі №0840/2683/2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6І мають можливість передати нерухоме майно іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду та захисту майнових прав позивача.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В той же час, позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували підстави вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, позивачем не зазначено та не доведено будь-якими доказами що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вказує, що до заяви про забезпечення позову позивачем взагалі не надані будь-які докази на підтвердження обґрунтованості вказаної заяви. Позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову власним припущенням щодо можливої передачі нерухомого майна іншим особам.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об’єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Разом з тим, мотиви, наведені у заяві позивача, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів, можуть зумовити вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник