Рішення № 76382303, 30.08.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 серпня 2018 року (14 год. 51 хв.)Справа № 808/2432/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Аксьонова С.В.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_4,

третьої особи – ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. М.Грушевського, 27, код ЄДРПОУ 03344958) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 73, код ЄДРПОУ 39787008) про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.06.2018 №1700/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.06.2018 №1702/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства України під час прийняття оскаржуваних наказів. Так, позивача зазначає, що відповідачем порушено порядок щодо належного повідомлення позивача про проведення камеральної перевірки. Також відповідач всупереч приписів законодавства надіслав позивачу лист про результати перевірки. Такі листи були надіслані 11.06.2018 та 12.06.2018, проте накази про проведення перевірки видані 15.05.2018. Позивач вважає оскаржувані накази невмотивованими, оскільки такі накази складаються лише з розпорядчої частини, не містять констатуючої частини та обґрунтування їх прийняття. Крім того, такими наказами порушено права державних реєстраторів на працю, оскільки дохід, які отримують реєстратори безпосередньо залежить від здійснення ними реєстраційних послуг. Ураховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.06.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 16.07.2018.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 14.08.2018.

У зв’язку із перебуванням судді на лікарняному, підготовче засідання перенесено на 20.08.2018.

20.08.2018 протокольною ухвалою суду закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 20.08.2018. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.08.2018.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема вказав, що дії відповідача відповідають приписам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку здійсненню контролю у сфері державної реєстрації. Оскаржувані накази прийняті на підставі довідок, які складені за результатами проведеної камеральної перевірки. Відповідач під час прийняття діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення на позов. У судовому засіданні просив суд винести законне рішення.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 30.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмовий відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

15.05.2018 відповідачем прийнятий Наказ №1647/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.20).

Також, 15.05.2018 відповідачем прийнятий Наказ №1650/7 «Про проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 (а.с.23).

Вказані накази 18.05.2018 надіслані позивачу листами від 15.05.2018 №5739/19.3.2/33-18 та №5737/19.3.2/33-18, та отримані позивачем 22.05.2018 (а.с.19,21,22,24,27,28).

04.06.2018 відповідачем винесений наказ №1700/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с.14).

Також, 04.06.2018 відповідачем винесений наказ №1702/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (а.с.17).

Відповідно до наказу від 04.06.2018 №1700/5 заблоковано доступ державному реєстратору КП «ММБТІ» ММР ЗО ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 місяць.

Підставою для такого наказу зазначено довідку від 01.06.2018 за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 на підставі наказу №1650/7 від 15.05.2018. Іншого в тексті наказу не зазначено.

Відповідно до наказу від 04.06.2018 №1702/5 заблоковано доступ державним реєстраторам КП «ММБТІ» ММР ЗО ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: ОСОБА_8 – на 14 днів, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 – на 3 місяці.

Підставою для такого наказу зазначено довідку від 30.05.2018 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі наказу №1647/7 від 15.05.2018. Іншого в тексті наказу не зазначено.

Не погодившись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюють положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004.

Зі змісту наказів від 15.05.2018 про проведення перевірок позивача вбачається, що такі накази видані на підставі ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, відповідно до ст.37-1 указаного Закону, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 4 ст.37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містить норма ст. 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 затверджений Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації (далі - Порядок).

Відповідно до п.6 Порядку, камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін’юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін’юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін’юсту про проведення камеральної перевірки в обов’язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Пунктом 7 цього Порядку встановлено, що копія наказу Мін’юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб’єкту державної реєстрації.

Судом встановлено, що накази про проведення перевірок прийняті 15.05.2018, а тому в силу приписів п.6 Порядку відповідач мав відправити такі накази позивачу 17.05.2018. Проте, всупереч вказаному, накази відправлені 18.05.2018.

Також, відповідно до п.8 Порядку, під час проведення камеральної перевірки комісія має право:

1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів;

2) витребувати у суб’єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах;

3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб’єктів державної реєстрації надання пояснень.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки Мін’юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб’єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (п. 12 Порядку).

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведеної перевірки позивача відповідачем 06.06.2018 прийняті накази №№1700/5 та 1702/5. При цьому, наказ від 06.06.2018 №1700/5 надісланий позивачу 11.06.2018, а наказ №1702/5 – 12.06.2018. Отримані такі накази відповідно 14.06.2018 та 15.06.2018.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за результатами проведення перевірок суб’єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб’єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб’єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.

Аналогічні приписи містить п.1 ч.1 2 ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Також, відповідно до Розділу 4 Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015 №1405/5, текст наказу з питань основної діяльності установи та з адміністративно-господарських питань складається з двох частин - констатуючої (преамбули) і розпорядчої. У констатуючій частині зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання наказу.

Проте, суд вважає, що відповідачем порушені вимог п.10 Порядку, ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині вмотивованості рішення про блокування доступу державних реєстраторів КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до реєстрів.

Так, зі змісту оскаржуваних наказів вбачається, що такі накази не містять мотивів та обґрунтування їх прийняття. У тексті наказів зазначено підставою їх винесення – довідки за результатами проведення камеральної перевірки.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (справа «Рисовський проти України» Заява № 29979/04), Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що оскаржувані накази прийняті відповідачем без додержання вимог Порядку, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у зв’язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 249 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі є Міністерство юстиції України, то з бюджетних асигнувань вказаного органу повинні бути присуджені позивачу документально підтверджені судові витрати у сумі 4052,61грн. (3524грн. судовий збір за подання позову та 528,61грн. судовий збір за заяву про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування наказів, – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.06.2018 №1700/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.06.2018 №1702/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Присудити на користь Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. М.Грушевського, 27, код ЄДРПОУ 03344958) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) судовий збір у розмірі 4052,61грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.09.2018.

Суддя Ю.В. Калашник