Ухвала суду № 76382030, 10.09.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 289/852/18

Провадження №2/283/827/2018

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

за участю секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду Житомирської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є позивачами у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в розмірі 90629,97 грн.

Заявники просять суд у порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку №18 по вул. Польова села Кам’янка Попільнянського району Житомирської області, який зареєстрований за ним на праві власності.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, зазначили, що розмір завданої ним шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка трапилась з вини ОСОБА_3, становить 90629,97 грн..

Вважають, що відповідач, дізнавшись, що позивачами, поданий до суду позов, може з метою ухилення від відшкодування, завданої шкоди, здійснити відчуження належного йому житлового будинку, а тому невжиття заходу забезпечення позову може призвести до перепродажу будинку іншій особі і як наслідок ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується - забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що заявниками доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вид забезпечення позову, який просять застосувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає їх позовним вимогам.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформований 24 липня 2018 року, ОСОБА_3 належить на праві власності ( договору дарування будинку від 23 грудня 2004 року) житловий будинок № 18 по вул. Польова села Кам’янка Попільнянського району Житомирської області

Тому суд вважає, що дана заява є обґрунтованою з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову .

Керуючись статтями 149,150,151,152, 153,353,354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок № 18 по вул. Польова села Кам’янка Попільнянського району Житомирської області, який належить йому на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 23 грудня 2004 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали негайно направити до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби та Попільнянської державної нотаріальної контори для відома та організації виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6