Ухвала суду № 76380939, 11.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 вересня 2018 р.Справа № 636/3777/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: Борової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018р. по справі № 636/3777/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 по справі № 636/3777/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

11.09.2018р. позивачем, ОСОБА_1, заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рєзнікової С.С., суддів - Старостіна В.В., Бегунца А.О. з підстав п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено про неповідомлення останнього колегією суддів про дату, час і місце розгляду справи, з чим позивач пов'язував упередженість та необ'єктивність зазначеного складу суду.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні, дійшла висновку, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на упередженість та необ'єктивність колегії суддів з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018р. прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018р. по справі №636/3777/17 та призначено до апеляційного розгляду на 11.09.18р. о 11:50 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повернення направленої поштової кореспонденції адресованої ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції на адресу позивача було направлено копію ухвали суду від 27.07.2018р. та судову повістку.

Проте, вказана вище кореспонденція, відповідно до довідки Укрпошти від 10.08.2018р., повернута до суду апеляційної інстанції за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо існування сумнівів у неупередженості колегії суддів спростовуються доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 217-221).

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36,40 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рєзнікової С.С., суддів - Старостіна В.В., Бегунца А.О.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.