Постанова № 76380878, 05.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1817/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мачули А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. (суддя Шаповал М.М.; м. Суми; повний текст ухвали складено 12.06.2018) по справі № 818/1817/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по справі № 818/1817/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, а також зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

29.05.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням (а.с. 6, т. 2), у якому просить за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 накласти на начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_4 штраф у сумі 70480 грн, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 02.02.2018 протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвалою, яка буде постановлена за наслідками розгляду цього клопотання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року клопотання ОСОБА_3 - задоволено.

Накладено на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) Усик Наталію Андріївну штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35240 грн (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень) за неподання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 в адміністративній справі № 818/1817/17.

Половину штрафу у розмірі 17 620 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) стягнуто на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), іншу половину штрафу в сумі 17620 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) - на користь Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002)

Встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Попереджено керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталію Андріївну про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталію Андріївну про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що на момент набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 законної сили (25.04.18), земельна сільськогосподарського призначення державної власності із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення якої у власність, звернулась позивач, відповідно до наказу від 04.04.18 №394 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", з додатком до наказу та актом приймання - передачі земельних ділянок, передана у комунальну власність Бездрицької ОТГ, згідно із ст. 117 Земельного кодексу України, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку, відповідно до якого реєстрація відбулась 17.04.2018, тобто раніше, ніж набрання законної сили рішення суду у справі. На виконання Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року по справі №818/1817/17, яким зобов'язано Головне управління подати до суду звіт протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили, Головним управлінням у встановлений судом строк подано Звіт, яким повідомлено суд, що Головне управління рішення суду, в частині покладених зобов'язань, виконати не має можливості, у зв'язку із зміною, до дати набрання рішення суду законної сили, форми власності даної земельної ділянки з державної на комунальну, з наданням підтверджуючих даний факт, документів та детальним описом поважних причин неможливості його виконання.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, наполягаючи на законності та обґрунтованості судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення відповідачем не було виконано, відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність накласти на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталію Андріївну штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", "одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури" (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

У спірних правовідносинах судом було застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по цій справі набрала законної сили з дня прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, тобто, у цей же день.

Таким чином, відповідач протягом одного місяця з дня набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 законної сили, а саме в період з 25.04.2018 по 25.05.2018 зобов'язаний був виконати вказане рішення суду та подати звіт про його виконання.

Однак, після набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 відповідач не подавав до суду звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи Головне управління направило звіт про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що відповідно до ст.ст. 15-1, 117, 122 Земельного кодексу України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад", Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Головне управління прийняло наказ від 04.04.2018 № 394 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", відповідно до якого передано Бездрицькій об'єднаній територіальній громаді Сумського району Сумської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 351,3786 га, розташованих за межами населених пунктів на території Бездрицької об'єднаної територіальної громади, серед яких є й спірна земельна ділянка, на яку позивачем розроблено проект землеустрою, а відповідач відповідно до судового рішення повинен був його затвердити.

Отже, відповідач був обізнаним про наявність судового рішення у справі щодо земельної ділянки, та на стадії перегляду цього рішення в апеляційному порядку передав вказану земельну ділянку в комунальну власність Бездрицької об'єднаної територіальної громади, що може свідчити про навмисне небажання відповідача виконувати судове рішення і перешкоджати позивачеві у відновленні його порушеного права.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято посилання відповідача на розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад", оскільки воно не вказує на те, що відповідач повинен забезпечити передачу в комунальну власність органам місцевого самоврядування вже сформованих земельних ділянок для відведення у власність громадянам. Крім того, порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 Земельного кодексу України. Розпорядження Кабінету Міністрів України не є нормативним актом, яким вносяться зміни до Земельного кодексу України. При цьому, ОСОБА_3 вже погодила у встановленому законом порядку проект із землеустрою, і судовим рішенням зобов'язано відповідача затвердити на цю земельну ділянку вказаний проект.

Отже, станом на момент вирішення питання про накладення штрафу Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не виконало рішення суду, яке набрало законної сили, і наведені причини такого невиконання судом визнано неповажними.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були правові підстави для застосування ч. 2 ст. 382 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення .

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 818/1817/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в силу приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис)С.П. ЖигилійСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 10.09.2018.