Ухвала суду № 76380182, 10.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1024/17

УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Мельничука В.П., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Мідянці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ АЗОТ" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", Публічне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ АЗОТ" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Позивачі - Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", Публічне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ АЗОТ", відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Дочірнє підприємство "Агроцентр Єврохім-Україна" та особа, яка не приймала участі у справі - Громадська спілка «Всеукраїнська Аграрна Рада» не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційними скаргами.

У ході розгляду зазначеної справи було встановлено, що суддя Сорочко Є.О. брав участь у розгляді і вирішенні апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/7760/17 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", Акціонерне товариство "Новомосковська акціонерна компанія "Азот", Акціонерне товариство "Невинномизький Азот", Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол", Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з вищевикладеним суддею Сорочком Є.О. було заявлено самовідвід.

Представники сторін проти задоволення заяви не заперечували та при вирішення питання щодо задоволення самовідводу покладалися на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Сорочко Є.О. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, на думку колегії суддів, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді та необ'єктивності судового рішення, оскільки існує спір між тими ж самими сторонами, по тому ж предмету і обставинах, по яких вже попередньо суддею Сорочком Є.О. надавалася оцінка при розгляді справи № 826/7760/17, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 250, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід у справі № 826/1024/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ АЗОТ" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Мельничук В.П.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 10.09.2018р.