Ухвала суду № 76380084, 10.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15622/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої - судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Згідно п.1 ч.5,ч.6 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру станом на дату подання позовної заяви юридичною особою була встановлена сума 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас за подання до адміністративного суду позову майнового характеру станом на дату подання позовної заяви юридичною особою була встановлена сума 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Так сума позову (майнова частина) становить 64472,49 грн.

Розмір прожиткового мінімуму на 2017 рік становив 1600грн.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 7200 грн. ((1600* 150%)+ (1600*2)*150%)).

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 7200 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

При цьому, апелянт не входить в перелік осіб, які користуються пільгами по сплаті судового збору.

Водночас разом з апеляційною скаргою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання вмотивоване тим, що наявні об'єктивні причини, які позбавляють можливість здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави не звільняють апелянта від обов'язку сплати судовий збір у спірних правовідносинах.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення юридичної особи від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Окрім того, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення прийнято у відкритому судовому засіданні 29 травня 2018 року, а його повний текст виготовлено - 06 червня 2018 року .

Вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся 06 липня 2018 року надавши до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було повернуто згідно пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

Повторно Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звертається до суду лише 08 серпня 2018 року та в обґрунтування пропуску строку подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції посилається на те, що ним вже подавалась апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої інстанції, але у зв'язку з процесом реорганізації та відсутністю коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, суд вважає, що посилання на поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги через відсутність видатків на сплату судового збору та процесом реорганізації не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу « належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа № 804/2979/17 від 15 травня 2018 року, № 822/276/17 від 07 червня 2018 року.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було повернуто апеллянту, проте повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 08 серпня 2018року.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Тому суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.295 КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, шляхом надання:

- вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку;

- документи про сплату судового збору у розмірі 7200 грн.

Керуючись ст.ст.133,169, 296, 298,243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення .

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 5 днів з моменту вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити що у разі невиконання вимог данної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та/або повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький