Ухвала суду № 76379457, 11.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2018 р. Справа№ 904/6281/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018

у справі № 904/6281/17 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь";

до Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича;

про припинення порушення права на торговельну марку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 (повний текст складено 30.05.2018) позов Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича про припинення порушення права на торгівельну марку задоволено частково.

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Павлюку Ігорю Вікторовичу використання, виробництво, реалізацію, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: мінеральні води (напої); вода питна (напої); столові води; газовані води, з використанням позначення „АКВАБАЛАНС" у цивільному та господарському обігу, без відповідного дозволу власника - ПрАТ „Оболонь".

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Павлюку Ігорю Вікторовичу використання товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: мінеральні води (напої); вода питна (напої); столові води; газовані води, з використанням позначення „АКВАБАЛАНС" в мережі Інтернет, зокрема, на сайті http: http://aquabalance.dp.ua/.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2007 р., № 152358 від 27.02.2012 p., № 152359 від 27.02.2012 р. позначення „АКВАБАЛАНС" з бутелів товару, етикеток товару, з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http: http://aquabalance.dp.ua/.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича вилучити з цивільного та господарського обігу та знищити товар з позначенням „АКВАБАЛАНС" на бутелях та/або етикетках, як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на торговельні марки за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2007 р., № 152358 від 27.02.2012 p., № 152359 від 27.02.2012 р.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича на користь Приватного акціонерного товариства "Оболонь" 3 200 (три тисячі двісті) грн. витрат по сплаті судового збору та 24 998 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) 40 коп. витрат по оплаті вартості проведення судової експертизи.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Павлюк Ігор Вікторович 05.07.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.07.2018, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 по справі № 904/6281/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Оболонь" відмовити.

Одночасно скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2018 по справі № 904/6281/17, в обґрунтування чого зазначив, що повний текст судового рішення останній отримав лише 19.06.2018, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та фотокопія витягу із реєстру поштової кореспонденції з датою та часом отримання - 19.06.2018 об 11:12 год.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Павлюка І.В. у справі № 904/6281/17 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

20.08.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, згідно яких позивач зазначає, що:

- скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження та не подав аргументоване клопотання про відновлення строку;

- апелянтом не дотримано форму та зміст апеляційної скарги, зокрема, не вказане повне найменування особи, яка підписала апеляційну скаргу, та не надане підтвердження його повноважень (виписка з ЄДРПОУ).

За наведеного, ПАТ "Оболонь" просить суд відмовити ФОП Павлюк І.В. у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі № 904/6281/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому розмірі) та надано заявнику строк на усунення недоліків.

23.08.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які ідентичні раніше поданим (20.08.2018).

10.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ФОП Павлюк І.В. (на виконання вимог ухвали від 22.08.2018) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої скаржником додано докази сплати судового збору (квитанція № КП-308/1 від 04.09.2018 на суму 2 157,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяву про усунення недоліків суд встановив, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі № 904/6281/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича згідно зі ст. 262 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що в апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Павлюк Ігор Вікторович, крім іншого, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018, з підстав того, що повний текст рішення отримано скаржником лише 19.06.2018.

Суд, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги встановив наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п. 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

За наведеного, враховуючи, що оскаржуване рішення скаржник отримав 19.06.2018, а з апеляційною скаргою звернувся 05.07.2018 (в строки передбачені нормами ГПК України), колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

До того ж, колегія суддів критично сприймає доводи Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (викладені в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження) стосовно того, що скаржником не подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки зазначене клопотання викладено ФОП Павлюком І.В. в апеляційній скарзі. Разом з тим, суд звертає увагу, що заяву (клопотання) про поновлення строку може бути викладено як в апеляційній скарзі, так і в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (аналогічна правова позиція викладена в п. 6 постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

За наведеного, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

2. Відновити Фізичній особі-підприємцю Павлюку Ігорю Вікторовичу пропущений строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі № 904/6281/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі № 904/6281/17.

4. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича призначити на 02.10.2018 року о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 1.

5. Роз'яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Звернути увагу сторін, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко