Ухвала суду № 76379313, 03.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" вересня 2018 р. Справа№ 910/9544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016

у справі № 910/9544/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Національний банк України

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про визнання зобов'язань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" задоволено частково. Визнано припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" перед Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2 136 850 доларів США 78 центів. Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" на загальну суму 2 136 850 доларів США 78 центів за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 апеляційні скарги Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/9544/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 по справі № 910/9544/15 касаційну скаргу Національного банку України задоволено, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року у справі № 910/9544/15 та рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/9544/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/9544/15 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано припиненим з 12.02.2015 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2 136 850,78 доларів США. Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Златобанк" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" на загальну суму 2 136 850,78 доларів США за кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Національного банку України залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року у справі № 910/9544/15 залишено без змін.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09,1-04,1/4742/18 від 02.08.2018), в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016, змінивши мотивувальну частину даного рішення шляхом її доповнення обставинами викладеними в апеляційній скарзі.

Одночасно з апеляційною скаргою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016.

Обґрунтовуючи вказане клопотання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що не був залученим до участі у справі №910/9544/15, не отримував жодних процесуальних документів у справі та не був присутній у судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення 17.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/9544/15 залишено без руху.

При цьому, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави, якими обґрунтовуються причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/9544/15 та роз'яснено апелянту, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

27.08.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від апелянта надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що довіреність на представника ОСОБА_2 видана уповноваженою особою, як керівником банку, а Фонд гарантування довіреність ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів не видавав. Вказав, що апелянт не був стороною жодного правочину та не приймав рішень стосовно предмету спору.

Розпорядженням №09.1-08/2668/18 від 03.09.2018 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю., у відпустці з 27.08.2018 по 14.09.2018, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9544/18.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №910/9544/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В. та Гончаров С.А.

Дослідивши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заява про поновлення строків на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з частиною 2 статті 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частиною 1 статті 272 ГПК України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Стаття 272 ГПК України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, зважаючи на вимоги ст.ст. 254, 261, 272 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції і залишено без змін, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 254, 261, 262, 272, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/9544/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/9544/15.

3. Роз'яснити учасникам судового процесу право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

4. Роз'яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзиви (в разі їх надання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня їх отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам судового процесу).

5. Попередити учасників судового процесу, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

6. Запропонувати учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Призначити до розгляду апеляційну Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/9544/15.

9. Повідомити учасників судового процесу, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 01.10.2018 о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

10. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров