Ухвала суду № 76379257, 10.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" вересня 2018 р. Справа№ 910/9831/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданова С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018

у справі №910/9831/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни

до 1) Національного університету «Львівська політехніка»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни та додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Соларенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 та вирішити питання щодо повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. до Національного університету «Львівська політехніка» та ТОВ «Соларенерго» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності без розгляду чи відмову у прийнятті даного позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 було залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., доказів надсилання копії скарги Національному університету «Львівська політехніка» та ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А., доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу і встановлено строк для усунення недоліків.

03.09.2018 до суду надійшла заява про усунення недоліків скарги. Перевіривши матеріали вказаної заяви з доданими до неї документами, апеляційний господарський суд встановив, що недоліки усунуто в частині надання доказів сплати судового збору у сумі 1762,00 грн. та надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянт не надав суду доказів надсилання копії скарги Національному університету «Львівська політехніка» та ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А.

Крім того, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано дві квитанції про поштове відправлення, але незрозуміло кому, на яку адресу та що саме відправлено. Тому такі квитанції суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене та враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто частково, і не надано належних доказів надсилання копії скарги Національному університету «Львівська політехніка» та ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А., колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ТОВ «Соларенерго» з доданими до неї документами.

Суд звертає увагу апелянта, що згідно положень ч. 8 ст. 174 ГПК України скаржник має право повторно звернутись з апеляційною скаргою після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/9831/18 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/9831/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець