Ухвала суду № 76379225, 10.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 вересня 2018 року справа № 925/188/18

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника акціонерного товариства "Агро Інвест Компані" Мельніченко А.М. від 05.09.2018 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/188/18 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України до акціонерного товариства "Агро Інвест Компані" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", Державної акціонерної компанії "Хліб України" та на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" і товариства з обмеженою відповідальність "Грейт Логістик" про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" Мельниченко А.М. подав до господарського суду Черкаської області заяву про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/188/18.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" Мельниченко А.М. відводу і ухвалою від 05.09.2018 зупинив провадження у справі до розгляду цього відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

06 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу господарського суду для розгляду заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" Мельниченко А.М. про відвід судді визначено суддю Дорошенка М.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник вказав на те, що суддя Кучеренко М.В., у порушення вимог ст. ст. 185, 119, 255, 231, 255 Господарського процесуального кодексу України та ст. 55 Конституції України несвоєчасно виготовила і направила заявнику ухвалу від 24.07.2018, неправомірно вказала у цій ухвалі про неможливість її оскарження окремо від рішення суду в частині вирішених нею питань про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов і закриття провадження у справі та розглянула і вирішила вказаною ухвалою у підготовчому засіданні, яке триває, питання залишення позову без розгляду.

На думку заявника такі дії судді Кучеренко О.І. свідчать про її необ'єктивне ставлення до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" і є достатньою підставою для відводу судді.

Частино 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Кучеренко О.І представник товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" Мельниченко А.М. подав до господарського суду Черкаської області після спливу десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі №925/188/18.

Ухвалу від 24.07.2018 заявник, за його ж твердженням, одержав 30.07.2018. Отож з цієї дати йому стали відомі обставини, на які він вказав як на підставу відводу судді.

Заяву про відвід судді Кучеренко О.І. заявник подав до господарського суду Черкаської області 05.09.2018, тобто з порушенням встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України дводенного строку з дня коли йому стали відомі про вказані ним у заяві підстави відводу судді.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені, зокрема, такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані заявником в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Кучеренко О.І. обставини щодо неправомірності зазначення суддею в ухвалі від 24.07.2018 про неможливість її оскарження окремо від рішення суду в частині вирішених нею питань про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов і закриття провадження у справі за частиною позовних вимог, а також щодо розгляду і вирішення цією ухвалою у підготовчому засіданні питання залишення позову без розгляду означають про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Обставини щодо дотримання суддею Кучеренко О.І. встановлених ч. 7 ст. 119 Господарського процесуальних строків виготовлення і надіслання ухвали від 24.07.2018 заявнику не впливають на правильність прийняття судом рішень у справі, не позбавляють права учасників справи на їх оскарження і не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності названого судді.

За таких обставини заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" Мельниченко А.М. про відвід судді Кучеренко О.І. у справі № 925/188/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" Мельниченко А.М. про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/188/18.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко