Ухвала суду № 76379200, 10.09.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Справа № 926/1263/18

За позовом Фізичної особи - підприємця Новікова Євгена Михайловича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Май флоор Україна"

про стягнення заборгованості за договором на транспортно - експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях у сумі 74 432,00 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Шох К.А., ордер серія ХВ № 000069 від 04.06.2018 року.

Від відповідача - Бошелюк Ю.М., довіреність від 16 липня 2018 року.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Новіков Євген Михайлович звернувся до Господарського суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Май флоор Україна" про стягнення заборгованості за договором на транспортно - експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях у сумі 74432,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі № 926/1263/18 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 16 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року відкладено підготовче засідання на 27 серпня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10 вересня 2018 року.

21 серпня 2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, як вбачається із поданої позивачем заяви про збільшення розміру судового збору, позивач просить суд про збільшення позовних вимог в частині донарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідача в сумі 60 680,07 грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 884,15 грн. - 3% річних, 10 029,62 грн. - пені, 1 762,00 грн. - судового збору, 3 000,00 грн. - судових витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України унормовано, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що за поданою заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ФОП Новікова Є.М. штрафні санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені, стягнення яких не було предметом первісно заявленого позову, тобто заявляє вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі, таку заяву слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам процесуального закону, а відтак, розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку у задоволенні зазначеної зави - відмовити.

Пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи № 926/1263/18, заслухавши представників сторін, Господарський суд дійшов висновку, про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, 10 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про подальший розгляд справи у режимі відеоконференції.

Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 2 статті 197 ГПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи графік бронювання системи відео конференц зв'язку, суд дійшов висновку призначити розгляд справи № 926/1263/18 по суті на 12:30 "19" вересня 2018 року, та провести в режимі відеокоференцзв'язку; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вказаного судового розгляду - Харківський апеляційний господарський суд.

Керуючись статтями 12, 13, 46, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/1263/18.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 12:30 "19" вересня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

4. Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовільнити.

5. Судове засідання у справі № 926/1263/18, призначене на 12:30 "19" вересня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

6. Доручити Харківському апеляційному господарському суду (61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/1263/18 за позовом ФОП Новікова Є.М. до відповідача ТзОВ "Май флоор Україна" про стягнення заборгованості за договором на транспортно - експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях у сумі 74432,00 грн. призначене на 19.09.2018 року на 12 год. 30 хв., у режимі відеоконференції в приміщенні Харкіського апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали направити Харківському апеляційному господарському суду (61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13) та сторонам у справі.

8. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "10" вересня 2018 року.

Ухвала набрала чинності - "10" вересня 2018 року та оскарженню не підлягає

Суддя О.Г. Проскурняк