Ухвала суду № 76379185, 11.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Справа№ 911/3731/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглядаючи заяву Споживчого товариства "ТРАНЗИТ - 2008" про відвід судді Яковлєва М.Л. від участі у розгляді справи №911/3731/17 (суддя - Грабець С.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Споживчого товариства "КРОКУС"

2) Споживчого товариства "ТРАНЗИТ - 2008"

3) Київської обласної спілки споживчих товариств

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ"

про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013

без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2018 (повний текст рішення складено 11.06.2018) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" основний борг у сумі 480 000,00 грн; пеню у сумі 6 844,94 грн; три проценти річних у сумі 3 198,16 грн; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 7 475,82 грн; штраф за неналежне виконання зобов'язання у сумі 32 000,00 грн; штраф за прострочення передачі об'єкту оренди у сумі 341 333,33 грн; витрат на сплату судового збору у сумі 13 062,78 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном товариством з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22).

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2018 по справі №911/3731/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» 1 600,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018р. скасувати у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р., після повторного автоматизованого розподілу справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/3731/17 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Розпорядженням №09.1-08/2691/18 від 03.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3731/17 у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 03.09.2018р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018р. у справі №911/3731/17 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Яковлєв М.Л., Разіна Т.І.

04.09.2018 від Споживчого товариства «ТРАНЗИТ-2000» надійшов відвід судді Яковлєву М.Л.

Обґрунтовуючи відвід судді, заявник посилається на те, що звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями не містить інформацію про третіх осіб, як учасників справи №911/3731/17, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, судом апеляційної інстанції при дослідженні звіту про автоматизований розподіл наданого заявником було встановлено, що даний звіт відповідає вимогам, зазначеним у розділі Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

При цьому відображення в графі: «Інформація про учасників судового процесу» - лише позивача та відповідача не впливає на правильність здійсненого автоматизованого розподілу справи між суддями.

В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, викладені у запереченнях на подану заяву про відвід з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, відповідно до якої, суд касаційної інстанції зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Кількість учасників судового процесу ніяким чином не впливає на законність визначення складу колегії суддів, оскільки визначальним для вирішення цього питання, відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, є визначення складу суду саме в автоматизованому порядку, що й мало місце в цьому випадку.

Отже, наведені в заяві доводи в обґрунтування заяви є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди з визначеним складом суду, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні приписів ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Споживчого товариства "ТРАНЗИТ - 2008" про відвід судді у Яковлєва М.Л., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до приписів ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Споживчого товариства "ТРАНЗИТ - 2008" про відвід судді Яковлєва М.Л. від участі у розгляді справи №911/3731/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім