Ухвала суду № 76379001, 11.09.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________

46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 вересня 2018 року м.Тернопіль Справа №921/309/18 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Панчук М.В.

розглянув матеріли справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни, м.Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», м.Тернопіль

про визнання поновленим договору оренди нежитлового приміщення №104 від 03.01.2018,

за участю представників:

позивача: Молень Р.Б., ордер серії ТР №066138 від 03.08.2018;

відповідача: Сіда Р.В., ордер серії ТР №009403 від 10.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець Стефанишин Людмила Євгенівна, м.Тернопіль, звернувся 06.08.2018 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№377) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», м.Тернопіль, про визнання поновленим на тих самих умовах та на той самий строк (з 30.06.2018 по 31.12.2018) договору оренди приміщення №104 від 03.01.2018, згідно якого позивач користується нежитловим приміщенням, площею 31,6кв.м., що знаходиться по вул.Білогірській, 1 в м.Тернополі для здійснення підприємницької діяльності.

В обґрунтування позову підприємець посилається на продовження користування ним орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору оренди №104 від 03.01.2018 з підстав відсутності заперечень з цього приводу зі сторони орендодавця та внесення орендних платежів за липень 2018 року, що в сукупності свідчить про пролонгацію договору. Однак, у листі №1/4-129 від 02.08.2018, тобто поза межами встановленого законом строку, орендодавець вимагає повернути об'єкт оренди, що свідчить про наявність спору між сторонами договору в частині дії договору.

Ухвалою суду від 16.08.2018, з урахуванням усунутих підприємцем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 11.09.2018; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзиву на позов, заперечень на відзив та додаткових доказів.

23.08.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100» для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі подано зустрічну позовну заяву без номеру від 23.08.2018 до фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни про: визнання припиненим з 30.06.2018 договору оренди приміщення №104 від 03.01.2018; виселення фізичної особи-підприємця Стефанишин Л.Є. з нежитлового приміщення, площею 31,6кв.м., по вул.Білогірській, 1 в м.Тернополі; стягнення з фізичної особи-підприємця Стефанишин Л.Є. 10500грн неустойки, нарахованої за користування об'єктом оренди в липні 2018 року, тобто після закінчення строку дії договору №104 від 03.01.2018.

В обґрунтування зустрічного позову товариство посилається на факт припинення дії договору оренди №104 від 03.01.2018, відсутністю згоди орендодавця на продовження орендних правовідносин та неповернення підприємцем нежитлового приміщення після закінчення строку оренди.

Ухвалою суду від 23.08.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.

Згідно заяви без номеру від 30.08.2018 (вх.№16441 від 30.08.2018) ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» усунуто недоліки зустрічної позовної заяви шляхом сплати додатково 1762грн судового збору на підставі платіжного доручення №133 від 28.08.2018, котре долучено до заяви.

Питання прийняття зустрічного позову розглядається судом в судовому засіданні 11.09.2018 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 11.09.2018 представник ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» підтримала заявлений зустрічний позов та просила суд прийняти зустрічний позов товариства, об'єднавши його в одне провадження з первісним позовом у справі №921/309/18.

Представник фізичної особи-підприємця Стефанишин Л.Є. вимоги зустрічного позову заперечив. Вважає, що вимоги заявлені у зустрічній позовній заяві можуть бути розглянуті в окремому позовному провадженні.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву товариства, суд приймає її до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46, ч.ч.1, 2 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно положень п.10 ст.30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову.

Як вбачається із змісту зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100» предметом його є вимоги про визнання припиненим з 30.06.2018 договору оренди приміщення №104 від 03.01.2018; виселення фізичної особи-підприємця Стефанишин Л.Є. з нежитлового приміщення; стягнення з підприємця 10500грн неустойки, нарахованої за користування об'єктом оренди після закінчення строку дії договору (липень 2018 року), в тому числі 3000грн штрафу, нарахованого за несвоєчасне повернення об'єкту з оренди.

Отже, враховуючи предмет первісного (про визнання продовженим договору оренди) та зустрічного позовів, беручи до уваги необхідність досягнення завдань господарського судочинства в контексті справедливого вирішення спору, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки наявні у справі матеріали свідчать, що обидва позови взаємопов'язані і, в даному випадку, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Окрім того, суд враховує, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України (з урахуванням заяви без номеру від 30.08.2018 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви) та подана в межах строку, встановленого для подання відзиву на позов, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом для спільного розгляду з первісним позовом, та, згідно ч.3 ст.180 ГПК України, дані позови підлягають об'єднанню в одне провадження у справі №921/309/18.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється в порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою суду від 16.08.2018 первісний позов фізичної особи-підприємця Стефанишин Л.Є. про визнання поновленим на тих самих умовах та на той самий строк договору оренди приміщення №104 від 03.01.2018, постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.7 ст.180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги положення ч.7 ст.180 ГПК України, у зв'язку з об'єднанням первісного та зустрічного позовів в одне провадження, суд дійшов висновку про перехід від розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.2, 12, 15, п.3 ч.2 ст.46, ч.1 ст.120, ст.ст.177, 180-182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», м.Тернопіль, без номеру від 23.08.2018 (вх.№412 від 23.08.2018) до фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни, м.Тернопіль, про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення №104 від 03.01.2018, виселення з приміщення та стягнення 10500грн неустойки до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни, м.Тернопіль, до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», м.Тернопіль, про визнання поновленим договору оренди нежитлового приміщення №104 від 03.01.2018.

2. Об'єднати вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», м.Тернопіль, без номеру від 23.08.2018 (вх.№412 від 23.08.2018) в одне провадження з первісним позовом у справі №921/309/18.

3. Перейти до розгляду справи №921/309/18 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 02.10.2018 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Встановити наступні строки для подання:

фізичній особі-підприємцю Стефанишин Людмилі Євгенівні - до 27.09.2018:

- письмового документально підтвердженого відзиву на зустрічний позов;

- відповіді або заперечення на відзив на первісний позов - до 20.09.2018;

товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100» - до 02.10.2018:

- відповіді на відзив на зустрічний позов;

- заперечення на відзив на первісний позов - до 30.09.2018.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення разом з доданими до них документами надсилаються (надаються) іншим учасниками справи одночасно з надісланням (наданням) цих документів суду.

7. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: фізичній особі-підприємцю Стефанишин Людмилі Євгенівні, АДРЕСА_1, 46006; товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», вул.Живова, 7, м.Тернопіль, 46008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.09.2018 відповідно до приписів ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя Н.О. Андрусик