Рішення № 7637895, 08.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.09р.Справа № 29/315-09 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Сільського фермерського господарства "Людмила", с. Вербоватовка Юр"ївського району Дніпропетровської області

про стягнення 147 647 грн. 10 коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з сільського фермерського господарства "Людмила" 147647грн. 10коп. заборгованості.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, мотивуючи відсутністю повноважень директора Комлева Ю.М. на підписання договору від 21.09.2006р., оскільки його прийнято на зазначену посаду тільки у 2008 році.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

Встановив:

На підставі виданої відповідачем своєму представнику Толстунову В.П. довіреності ЯИУ №071913 від 29.09.2006р. позивач за накладною №2109/1 від 28.09.2006р. поставив відповідачу товар на загальну суму 84000грн.

Факт отримання відповідачем товару вказаної в накладних підтверджується підписом представника відповідача на накладній на підставі виданої довіреності.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поданого відповідачем витягу з книги реєстрації 29.09.2006р. на ім"я Толстунова В.П. видано довіреність №071913 та здійснено відмітку про її використання.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобовязання зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Оскільки термін оплати поставленого позивачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, нині діючого, якщо строк виконання зобовязання не встановлений, кредитор (позивач по справі) справі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобовязання в семиденний термін з дня предявлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є лист-вимога б/н від 19.08.2009р. (а.с.9) (надіслане 20.08.2009р. та отримана відповідачем 21.08.2009р. відповідно до повідомлення про поштове відправлення №06278 (а.с.10).

У встановлений законом строк відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за спірною поставкою складає 84000грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовано, підтверджено матеріалами справі і підлягають задоволенню.

Судом не приймається до уваги поданий договір №21-09 від 21.09.2006р., оскільки його підписано директором відповідача Комлєвим Ю.М. на підставі наказу від 02.01.2007р. (01-1-К), про що зазначено в договорі. Крім того зазначеного директора, відповідно до поданого відповідачем наказу №1-к призначено 01.02.2008р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 7056грн. 3% річних, та 49451грн. 01коп. інфляційних збитків.

Суд вважає за необхідне в задоволенні зазначених вимог відмовити, оскільки №% річних позивач просить стягнути по 14.08.2009р. та інфляційні по червень 2009 року, тоді як зобов'язання по оплаті товару згідно ст. 530 ЦК України у відповідача виникло з 01.09.2009р. Також, позивач просить стягнути з відповідача 7140грн. пені.

В задоволення зазначених вимог слід відмовити з огляду на ст. 547 ЦК України.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільського фермерського господарства "Людмила" (51326, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербоватовка, вул. Набережна, 2; р/р 2600930313601 в АКБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749; код ЄДРПОУ 20273208) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у філії АКБ "ОТП Банк Україна", МФО 307071) 84000грн. заборгованості, 840грн. державного мита, 134грн. 28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

СуддяД.М. Полєв