Рішення № 7637833, 27.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.09р.Справа № 29/97-09 За позовом Приватного підприємства "Будінвест", м. Дніпропетровськ

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 251022грн. 84коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: директор Мартиненко О.С. (наказ №7-К від 15.08.2008р.)

від відповідача: представник Приходько О.М. за довіреністю №17 від 23.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будінвест" звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" 229701грн. 60коп. заборгованості, 11485грн. 08коп. інфляційних, 622грн. 93коп. річних, 9213грн. 24коп. пені, 16079грн. 11коп. штрафу та судові витрати по справі.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 229701грн. 60коп. основного боргу, 13552грн. 39коп. інфляційних, 2133грн. 39коп. річних, пені в розмірі 17047грн. 34коп., 16079грн. 11коп. штрафу та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі згідно поданого уточнення.

Відповідач у відзиві заперечує в частині позову, а саме в нарахуванні інфляційних збитків та процентів річних, мотивуючи ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.2009р. по 05.05.2009р.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008р. між приватним підприємством "Будінвест" (далі позивач) та Державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" (далі відповідач) укладено договір підряду № 77-43/49-08 (далі договір).

          Відповідно п.1.1 договору підрядник (позивач по справі) зобов'язався на свій ризик виконати по завданню замовника (відповідача по справі), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи на об'єкті замовника ""Реконструкція крівель будівель №130; 889; 7-а(п4); 168(п9); 174; 752; 7;13; перехід 320-1".

На виконання умов договору позивачем виконані роботи на загальну суму 229701грн. 60коп., що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008 р. (а.с. 24-27).

Акт підписані сторонами без заперечень.

          Відповідно до п. п. 3.1., 3.2 договору платежі відповідачем повинні здійснюватись шляхом грошового переводу на розрахунковий рахунок підрядника у вигляді 30% передоплати для придбання матеріалів , остаточний розрахунок по договору проводиться замовником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 229701грн. 60коп., що підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актом взаєморозрахунків станом на 28.01.2009р.

Докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні, сторонами не подано, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в частині основного боргу обґрунтовано, підтверджено матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 13552грн. 39коп. інфляційних збитків та 2133грн. 39коп. трьох процентів річних .

Стаття ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних та 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити інфляційні збитки в сумі 13552грн. 39коп. та 3% річних в розмірі 2133грн. 34коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача 17047грн. 34коп. пені за період з 30.12.2008р. по 21.04.2009р.

Відповідно до п.6.1 договору за порушення стоків оплати робіт замовника оплачує підряднику неустойку в розмірі 0,2% від суми оплати за кожних день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши правильність розрахунку пені, суд приходить до висновку про її задоволення в розмірі 17047грн. 34коп.

В задоволенні суми заявленого штрафу слід відмовити з огляду на ст. 247 ЦК України, яка передбачає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Судом не приймається до уваги заперечення відповідача щодо нарахованих інфляційних збитків, 3% річних та пені з огляду на введення ухвалою суду від 13.06.2002р. мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" мораторій поширює свою дію на зобов'язання боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості і не поширюватися на поточну заборгованість боржника перед кредиторами.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179; код ЄДРПОУ 25012091; р/р 26043814280100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь приватного підприємства "Будінвест" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 49г; код ЄДРПОУ 32793743; р/р 26007354010100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 229701грн. 60коп. основного боргу, 17047грн. 34коп. пені, 13552грн. 39коп. інфляційних збитків, 2133грн. 34коп. 3% річних, 2624грн. 35коп. державного мита, 111грн. 19коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          В решті суми позову відмовити.

СуддяД.М. Полєв Рішення підписано 12.05.2009р.