Рішення № 76378180, 03.09.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/539/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс",

вул. Петраша,8А, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

вул. Ковальська,9 м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко"

вул. Шевченка,102, с.Верхнє, Калуський район, Івано-Франківська область, 77324

про стягнення основної заборгованості за виконані роботи в сумі 80860 грн 52 коп. та 44149 грн 84 коп. - пені

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, (довіреність № 05 /08 від 02.08.2018 ) - представник

ВСТАНОВИВ: Богородчанський спеціалізований агролісгосп ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Альтеко" про стягнення основної заборгованості за виконані роботи в сумі 80860 грн 52 коп. та 44149 грн 84 коп. - пені.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.18 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті на 08.08.2018. Сторонам встановлено строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

25.07.18 від відповідача надійшов відзив на позов № 13/07 від 20.07.18 (вх. №11366/18).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.18 задоволено клопотання відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв'язку.

В судовому засіданні 08.08.18 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.08.18, про що повідомив позивача повідомив ухвалою.

В судовому засіданні 30.08.18 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача підтвердив існування договірних відносин між сторонами, однак зазначив, що відповідачем частково оплачено позивачу основну заборгованість за договором, яка складає позовну вимогу. Проти задоволення вимог про стягнення пені заперечував з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності.

В судовому засіданні 30.08.18 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.09.18, про що представника позивача повідомлено під розписку.

03.09.18 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання б/н та б/д (вх. №13304/18) про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 03.09.18 представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника на повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні 30.08.18, в якому він був присутній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи суд, встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

06.01.17 між Богородчанським спецагролісгоспом (перевізник) та ТОВ "Альтеко" (замовник) укладено договір № 3 про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом, за умовами якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе виконання послуг по перевезенню вантажів (дров) автомобільним транспортом в смт.Богородчани (лікарня) та м.Івано-Франківськ (наркодиспансер).

Відповідно до п.3.2 договору оплата за виконані роботи здійснюється в національній валюті України шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок перевізника або внесенням готівки в касу перевізника протягом 3 днів після підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунків-фактури.

Згідно п.5.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 30.04.17 з можливістю продовження за згодою сторін.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги по доставці лісопродукції на загальну суму 93342 грн 30 коп, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт, а саме:

- актом№ ОУ-0000003 за січень 2017 року на суму 23112 грн 42 коп,

- актом № ОУ-0000006 за лютий 2017 року на суму 12919 грн 50 коп,

- актом № ОУ-0000011 за березень 2017 року на суму 52925 грн 58 коп,

- актом № ОУ-0000016 за квітень 2017 року на суму 4384 грн 80 коп,

а також рахунками-фактурами за січень, лютий, березень та квітень 2017 року.

Згідно платіжного доручення № 2569 від 28.12.17 відповідач перерахував позивачу 50000 грн з призначенням платежу: оплата за дрова згідно договору № 29 від 28.09.16.

Згідно листа ТОВ "Альтеко", адресованого Богородчанському спецагролісгоспу, в зв'язку з відсутністю укладеного між сторонами договору № 29 від 28.09.16, призначення платежу, здійсненим за платіжним дорученням № 2569 від 28.12.17 на суму 5000 грн, слід вважати таким: оплата за дрова згідно договору № 6 від 06.01.17 - 6929 грн 42 коп, оплата за послуги по перевезенню дров згідно договору № 3 від 06.01.17 - 43070 грн 58 коп.

ОСОБА_2, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Як визначено в ч.6 ст.306 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.316 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.929 Цивільного кодексу україни, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч.3 ст.929 Цивільного кодексу України умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.1 ст.931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно вимогст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д звичаїв ділового обороту та інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за договором № 3 від 06.01.17.

Актами здачі-приймання робіт, підписаними на виконання умов зазначеного договору, підтверджується надання послуг на суму 93342 грн 30 коп; платіжне доручення № 2569 від 28.12.17 та лист ТОВ "Альтеко" свідчать про сплату 43070 грн 58 коп за надані згідно договору № 3 від 06.01.17 послуги.

Крім того, наданий позивачем акт звірки розрахунків (підписаний позивачем), підтверджує зарахування позивачем сплаченої відповідачем суми у розмірі 43070 грн 58 коп саме за договором № 3 від 06.01.17.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 3 від 06.01.17 складає 50271 грн 72 коп.

Доказів виконання зобов"язань за договором № 3 від 06.01.17 в повному обсязі відповідач суду не надав.

Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення 80860 грн 52 коп. При цьому, до вказаної суми позивачем включено суму у розмірі 30588 грн 80 коп (сальдо на 01.01.17), підстав виникнення якої ним не зазначено та не підтверджено.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними і допустимими доказами наявність заборгованості відповідача за договором № 3 від 06.01.17 у розмірі 50271 грн 72 коп., а відповідно в цій частині позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 44149 грн 84 коп пені за прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором № 3 від 06.01.17.

Як визначено в ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Умовами укладеного між сторонами договору (п.3.2) визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 днів після підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунків-фактури.

Акти здачі-приймання робіт та рахунки-фактури підписані сторонами в січні, лютому, березні та квітні 2017 року, а з позовною заявою у даній справі позивач звернувся 20.06.18.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем у даній справі заявлено про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, а отже в задоволенні вимоги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу про стягнення 44149 грн 84 коп пені слід відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 130, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", вул.Шевченка,102, с.Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77324 (код 37322271) на користь Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс", вул.Петраша, 8А, смт.Богородчани, Івано-Франківська область, 77701 (код 05442352) — 50271 грн 72 коп. (п"ятдесят тисяч двісті сімдесят одну грн 72 коп.) основного боргу та 754 грн 00 коп. (сімсот п"ятдесят чотори грн ) судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.09.18.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рочняк О. В.