Ухвала суду № 76378165, 05.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.09.2018 Справа № 905/1058/18

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок № 9; код ЄДРПОУ - 00032106)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (юридична адреса: 49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок № 14, адреса для листування: 49044, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №32; код ЄДРПОУ - 33546549)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1-Д, адреса для листування: а/с 1800, місто Дніпро, 49027; код ЄДРПОУ – 14360570)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №18-0014/33230 від 15.06.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №14/08-2 від 14.08.2018)

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність №412 від 22.06.2018)

В С Т А Н О В И В

Національний банк України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не сплачена заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно Договору іпотеки №63 від 03.04.2009, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Леніна, будинок №15, та належать на праві приватної власності відповідачу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2018 відкрито провадження по справі №905/1058/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження в закритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання на 03.07.2018.

03.07.2018 судом отримано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення господарським судом міста Києва усправи №910/7913/18 за позовом ТОВ «Приватофис» до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ «Приватофис» та НБУ, якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №19 від 03.03.2009. Відповідач зазначає про пов'язаність справ №905/1058/18 та №910/7913/18, яка визначається взаємозалежністю спірних правовідносин, та тим, що факти, встановлені у справі №910/7913/18 мають преюдиціальне значення для цієї справи. Відповідач вказує, що від рішення у справі №910/7913/18 фактично залежить обґрунтованість (чи не обґрунтованість) позовних вимог НБУ у даній господарській справі, а питання про розірвання іпотечного договору №63 від 04.03.2009 є одним із факторів, що визначають правове становище Національного банку України щодо нерухомого майна, зокрема, щодо наявності у нього прав іпотекодержателя, обґрунтованість та підставність звернення до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 03.07.2018 відкладено вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, оголошено перерву до 24.07.2018.

Аналогічне за змістом клопотання надійшло через канцелярію суду 04.07.2018.

Від представника третьої особи 24.07.2018 надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому він зазначає про безпідставність такого клопотання та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що зупинення провадження у справі можливе за умов настання передбачених законом причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Також вказує, що підставою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, а не лише той факт, що рішення у іншій справі має значення для справи, що розглядається. Третя особа вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, та відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, а саме про розірвання договору іпотеки.

У судовому засіданні 24.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, оголошено перерву до 28.08.2018.

22.08.2018 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладання та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов’язання сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов’язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання. Також вважає, що відсутня об’єктивна неможливість розгляду цієї справи у зв’язку із розглядом справи №910/7913/18, оскільки Верховним Судом здійснено перегляд у касаційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у подібних правовідносинах (справа №910/15408/17), та відмовлено у задоволенні позовних вимог іпотекодавця про розірвання іпотечних договорів.

У судовому засіданні 28.08.2018 оголошено перерву до 05.09.2018.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях підтримував клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи у підготовчих засіданнях проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечили, просили суд в його задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у цій справі зазначає, що факти, встановлені у справі №910/7913/18, мають преюдиціальне значення для справи №905/1058/18, адже у справі №910/7913/18 суд надасть оцінку іпотечного договору №63 від 04.03.2009 та припинить для сторін всі права та обов'язки за ним, в тому числі можливість іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, правове обґрунтування неможливості розгляду вказаної справи до вирішення справи №910/7913/18 ґрунтується на припущеннях відповідача відносно можливого результату розгляду даної справи, а саме розірвання іпотечного договору, що може вплинути на можливість іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №63 від 04.03.2009.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, договір розривається у судовому порядку, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У даній справі розглядається позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, у межах правовідносин сторін, що вже відбулись на момент розгляду справи, за кредитом, що отриманий та не повернутий у встановлений кредитним договором строк.

За таких обставин, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому підставою для зупинення провадження у справі не може бути той факт, що рішення у іншій справі може в майбутньому мати значення для справи, що розглядається.

З урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №910/7913/18, у зв’язку з чим клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 227, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про зупинення провадження по справі №905/1058/18 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 05.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2018.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення – 05.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова