Ухвала суду № 76378115, 10.09.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2018 Справа № 908/1779/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

до відповідача: фізичної особи-підприємця Христинко Олександра Георгійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 150 920,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.09.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 03.09.18 № 06/09 з вимогами концерну «Міські теплові мережі» (далі концерн «МТМ») до фізичної особи-підприємця Христинко Олександра Георгійовича (надалі ФОП Христинко О.Г.) про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію в сумі 150 920,57 грн.

06.09.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вбачається, що позивачем вказано в позовній заяві від 03.09.18 № 06/09, в якості додатку, а саме пунктом 20 докази направлення відповідачу позовної заяви з копіями додатків (Опис та оригінал квитанції).

Однак, судом не виявлено в додатках до позовної заяви жодних доказів направлення відповідачу позовної заяви з копіями додатків, що підтверджується також, Актом канцелярії (відділу документального забезпечення) господарського суду Запорізької області від 06.09.18 по справі № 908/1779/18.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви та суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви концерну «МТМ» до ФОП Христинко О.Г. про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію в сумі 150 920,57 грн. та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 7 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом направлення на належну адресу (місце проживання) відповідача копії позовної заяви з додатками поштовим відправленням з повідомленням про вручення, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз'яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до фізичної особи-підприємця Христинко Олександра Георгійовича про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію в сумі 150 920,57 грн. залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити концерну «Міські теплові мережі» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім'я та адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана: 11.09.18.

Суддя В.Л. Корсун