Рішення № 76378003, 06.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2018р. Справа № 905/2389/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Фурсової С.М., Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Вашури Савелія Анатолійовича, сел. Талаківка, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди «Парку дикої природи», що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, -

За участю представників сторін:

від позивача: Вашура С.А. особисто, Шолохов А.Ф. за довіреністю б/н від 30.01.2013р.

від відповідача: Карацюба В.Л. за довіреністю №31.2-45713-01 від 03.09.2018р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Відповідно до ст.69 ГПК України (в редакції від 03.08.2017р.) - 23.11.2017 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 02.01.2018 р.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 28.02.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 18.04.2018 р.

Фізична особа - підприємець Вашура Савелій Анатолійович, сел. Талаківка, м.Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на необхідність визнання права власності на самочинне будівництво в порядку ст.376 Цивільного кодексу України з метою введення в експлуатацію збудованого майна.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.16, ч.3 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/2389/17 визначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 20.10.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2389/17.

08 грудня 2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2017р. в порядку ст. 27 ГПК України (в редакції від 03.08.2017р.) залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно - будівельну інспекцію у Донецькій області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2017р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, призначено колегіальний розгляд справи №905/2389/17 у складі головуючої судді Мельниченко Ю.С., суддів Паляниці Ю.О., Чорненької І.К.

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.).

17 січня 2018 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що позивач з питання отримання дозволу на проведення будівництва на орендованій земельній ділянці до Маріупольської міської ради не звертався. Також зазначив про створення Управління державного архітектурно - будівельного контролю, яке є органом виконавчої влади, що здійснює державний архітектурно - будівельний контроль на території міста Маріуполь та зазначив, що саме останнє є належною третьою особою у даній справі.

18.01.2018 року від позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначено щодо узгодження розміщення зоологічного парку з відповідачем. Зокрема, Головне управління містобудівництва та архітектури ММР своїм листом №061-26/96-01 від 15.09.2017р. зазначило, що відповідно до плану зонування території м. Маріуполя на орендованій позивачем земельній ділянці можливе розміщення, у тому числі адміністративно - господарські будівлі та споруди, необхідні для обслуговування цієї зони. Також Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради розглянутий лист позивача від 31.08.2017р. про введення до експлуатації самочинно збудованих будівель та споруд на орендованій земельній ділянці та запропоновано останньому звернутись до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво з метою подальшого прийнятті нерухомості до експлуатації. Крім того, позивач зазначає, що до генерального плану м. Маріуполя внесено розміщення зоологічного парку дикої природи по пр. Металургів (в районі р. Кальчик) в межах орендованої позивачем земельної ділянки.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

У судовому засіданні 18.01.2018 р. суд розпочав розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження.

08.02.2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення,в яких останній зазначив, що з 09.02.2016р. функції державного архітектурно - будівельного контролю на території міста Маріуполя здійснює Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради, отже саме воно є належною третьою особою у даній справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2018р. в порядку ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради.

26 березня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №31.5-12943-31.51. від 19.03.2018р., в якому останній не заперечив про проведення будівельно-технічної експертизи у справі та просить суд прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства.

27.03.2018р. від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення №24-12860-24.2.1 від 19.03.2018р., в яких зазначено про необхідність доведення з боку позивача факту звернення до компетентного органу державної влади щодо прийняття забудови до експлуатації, чи є відмова у такому прийнятті, чи відсутні порушення будівельних норм та правил, чи не порушує самочинно збудоване майно прав інших осіб та у разі задоволення позову, позивач має право звернутися до управління для прийняття самочинно збудованого об'єкту до експлуатації, просить суд прийняти рішення відповідно до норм діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2018р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.08.2018 року суд зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

21 червня 2018р. матеріали справи №905/2389/17 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи надійшли з експертної установи до канцелярії господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.06.2018р., у зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Мельниченко Ю.С., для розгляду справи №905/2389/17 визначено колегію у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Чорненької І.К., Паляниці Ю.О.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2018р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Паляниці Ю.О. та перебуванням судді Чорненької І.К. у щорічній відпустці, для розгляду справи №905/2389/17 визначено колегію у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Фурсової С.М.,Зекунова Е.В.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2018р. провадження у справі №905/2389/17 поновлено.

02 липня 2018 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 25.06.2018р., в якій останній зазначає про допущення технічної помилки при складанні позовної заяви щодо включення до об'єктів , зазначених у технічному паспорті та акті оцінки будівель та споруд «Парку дикої природи», у зв'язку з чим просить суд визнати за позивачем право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди «Парку дикої природи», що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, а саме: адміністративно - побутовий комплекс (А-2), адміністративно - побутовий комплекс (Б-2), госпблок (В-1), павільйон (Г-1), павільйон (Д-1), вольєр (Е-1), вольєр (Е1-1), вольєр (Е2-1), вольєр (Ж-1), вольєр (Ж1-1), вольєр (ЖІІ-1), вольєр (ЖІІІ-1), вольєр (ЖІV-1), вольєр (ЖV-1), вольєр (ЖVІ-1), туалет (ЖVІІ-1), сарай (З-1), сарай (И-1), сарай (К-1), сарай (Л-1), сарай (М-1), сарай (Н-1), сарай (О-1), госпблок (П-1), клітка (Р-1), клітка (Р1-1), клітка (РІІ-1), клітка (С-1), клітка (С1-1), клітка (СІІ-1), мавпятник (Т-1), клітка (Т1-1), госпблок (ТІІ-1), клітка (У-1), клітка (У1-1), клітка (УІІ-1), сарай (Ф-1), кафе (Х-2), бесідка (ХІ-1), бесідка (ХІІ-1), бесідка (ХІІІ-1), бесідка (ХІV-1), бесідка (ХV-1), бесідка (ХVІ-1), бесідка (ХVІІ-1), кафе (Ц-1), кафе (Ч-2), госпблок (Ш-2), бесідка (ШІ-1), бесідка (ШІІ-1), бесідка (ШІІІ-1), бесідка (ШІV-1), бесідка (ШV-1), бесідка (ШVІ-1), сторожа (ШVІІ-1), бесідка (ШVІІІ-1), бесідка (ШІХ-1), бесідка (ШХ-1), бесідка (ШХІ-1), кухня (Щ-2), сарай (Щ1-1), бесідка (ЩІІ-1), бесідка (ЩІІІ-1), клітка (Є-1), клітка (Ю-1), сарай (Я-1), бесідка (ЯІ-1), бесідка (ЯІІ-1), бесідка (ЯІІІ-1), бесідка (ЯІV-1), бесідка (ЯV-1), бесідка (ЯVІ-1), бесідка (ЯVІІ-1), бесідка (ЯVІІІ-1), бесідка (ЯІХ-1), музей (ЯХ-1), бесідка (ЯХІ-1), ворота (№10-14), огорожа (№1-9), озеро (І), фонтан (ІІ).

Враховуючи, що заява позивача про уточнення позовних вимог від 25.06.2018р. подана до закінчення підготовчого засідання, суд приймає заяву позивача і розглядає позовні вимоги з урахуванням їх зміни.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2389/17 до розгляду по суті на 06.09.2018 р.

27.08.2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення №31.8-43913-315.1 від 16.08.2018р., в яких останній проти позовних вимог заперечив з підстав їх необґрунтованості, зазначивши що позивачем не дотримано процедуру прийняття об'єкту до експлуатації, не отримано декларації про початок прийняття об'єкту до експлуатації та без декларації про готовність об'єкту до експлуатації, дозволів від відповідача не отримано.

У судовому засіданні 06.09.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням їх уточнення.

Відповідач у судовому засіданні просив суд вирішити спір згідно вимог чинного законодавства.

Третя особа 1 у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа 2 у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року між Маріупольською міською радою (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Вашурою Савелієм Анатолійовичем (далі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 28.07.2016р. №7/9-606, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по пр. Металургів (у районі заплави р. Кальчик) У Кальміуському районі міста Маріуполя (кадастровий номер 1412336600:01:002:0024). В оренду передається земельна ділянка площею 3,4372 га (п.1.2. Договору).

Умовами п. 3.1. Договору визначено, що Договір укладено на 10 (десять) років з моменту державної реєстрації права оренди.

Розділом 4 Договору визначено умови орендної плати та порядок її плати.

Згідно з п. 5.1. Договору земельна ділянка передається в оренду з метою та цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (створення озеленених територій загального користування).

За приписами п.9.1.2. Договору Орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі, споруди та заклади, багаторічні насадження.

Цей договір набуває чинності відповідно до ст.3,4,5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та державної реєстрації (п.14.2. Договору).

Договір підписаний та скріплений печатками Сторін.

Актом приймання - передачі земельної ділянки позивач прийняв від відповідача у користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по пр. Металургів (у районі заплави р. Кальчик) У Кальміуському районі міста Маріуполя (кадастровий номер 1412336600:01:002:0024) площею 3,4372 га.

16 березня 2017 року позивач звернувся до Головного управління містобудівництва і архітектури Маріупольської міської ради з вимогою розробити проект та містобудівний розрахунок для будівництва зоопарку на орендованій земельній ділянці.

Листом від 21.07.2017р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією розглянути можливість внесення змін до плану зонування території (зонінг) м. Маріуполя з метою його корегування, пов'язаною з розміщенням на орендованій земельній ділянці зони Р-3 та ІК-5 зоологічного парку дикої природи.

У відповіді №30-17672-30.1 від 08.08.2017р. відповідач повідомив позивача про направлення листа на адресу розробника містобудівної документації м. Маріуполя з проханням передбачити розміщення зоологічного парку дикої природи на земельній ділянці у м. Маріуполі.

30.08.2017 року листом б/н позивач звернувся до Головного управління містобудівництва і архітектури Маріупольської міської ради з вимогою надати довідку про відповідність місця розташування об'єктів рекреаційного призначення ФОП Вашури С.А. вимогам державних будівельних норм.

Також, листом від 30.08.2017р. позивач звернувся до Державного архітектурного контролю Маріупольської міської ради з проханням ввести до експлуатації самочинно збудовані у 2017 році будівлі, споруди та господарські об'єкти рекреаційного призначення, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у поймі ріки по пр. Металургів у Кальміуському районі міста Маріуполя.

В подальшому позивачем на орендованій земельній ділянці здійснено будівництво будівель та споруд «Парку дикої природи», що підтверджується технічним паспортом на громадський будинок нежитлова будівля від 01.09.2017 року, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 20-27).

Листом №24.3-20882-24.1 від 01.09.2017р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради зазначило позивачу про необхідність звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та господарські об'єкти рекреаційного призначення, після чого звернутись до державного архітектурно-будівельного контролю для прийняття його до експлуатації.

15.09.2017 року листом №0601-26/965-01 Головне управління містобудування і архітектури ММР повідомило позивача, що надана останньому земельна ділянка знаходиться на території рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-3 та у зоні охоронного ландшафту ІК-5, що відповідає Генеральному плану м. Маріуполя та Плану зонування території міста Маріуполя.

22 вересня 2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Азов - Гаррет» (Виконавець) укладено договір №22/9-1, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки з обстеження комплексу будівель та споруд «Парку дикої природи» по пр. Металургів в м. Маріуполі на відповідність будівельним нормам і правилам.

За результатами обстеження комплексу будівель та споруд «Парку дикої природи» позивачу надано технічний висновок, в якому зазначено, що при проведенні обстеження технічного стану будівель і споруд «Парку дикої природи» по пр. Металургів в м. Маріуполі дефекти і пошкодження будівельних конструкцій не виявлено. Аналіз отриманих результатів дозволяє зробити оцінку технічного стану конструкцій об'єктів дослідження та визначити їх технічний стан як задовільний, ІІ категорії технічного стану. Будівлі та споруди «Парку дикої природи» в цілому відповідають будівельним нормам і правилам України.

Посилаючись на необхідність визнання права власності на самочинне будівництво в порядку ст.376 Цивільного кодексу України з метою введення в експлуатацію збудованого майна, позивач звернувся до суду.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у визнанні права власності на об'єкти нерухомого майна, що збудовані позивачем без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися, володіти своїм майном.

За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України закріплено захист прав існуючого власника, право власності якого не визнається або оспорюється іншою особою, в той час як позивач у спорі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, не будучи власником спірного об'єкта нерухомості, звертається до суду з метою набуття права власності на таке майно, тобто визнання в судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про планування та забудову території", здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу невиконання будівельних робіт чи його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом.

Згідно з ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України).

Однак, в окремих випадках ст. 376 Цивільного кодексу України передбачає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п'ятою цієї статті.

Так, відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Водночас, ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З вказаної правової норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано за умови відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки або якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об'єкту, а також за умови відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки (частина 4 статті 376 Цивільного кодексу України) та відсутності порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Аналогічна правова позиція закріплена у Постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №11/384-06.

При цьому, зі змісту ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України вбачається, що при вирішенні справ за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, потрібно встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Згідно із п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 у випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта.

Технічне обстеження проводиться суб'єктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно з Законом України "Про архітектурну діяльність" одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат (далі - виконавці).

Таким чином, законодавством передбачено особливий порядок визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду, яке не звільняє позивача від обов'язку прийняття об'єкту в експлуатацію у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено самочинне будівництво «Парку дикої природи» на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: по пр. Металургів (у районі заплави р. Кальчик) У Кальміуському районі міста Маріуполя, кадастровий номер 1412336600:01:002:0024 площею 3,4372 га, що перебуває у користуванні останнього на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.08.2016р., укладеного між позивачем та відповідачем, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

Відповідно до технічного висновку, зробленого ТОВ «Азов - Гаррет» на замовлення позивача, при проведенні обстеження технічного стану будівель і споруд «Парку дикої природи» по пр. Металургів в м. Маріуполі дефекти і пошкодження будівельних конструкцій не виявлено. Аналіз отриманих результатів дозволяє зробити оцінку технічного стану конструкцій об'єктів дослідження та визначити їх технічний стан як задовільний, ІІ категорії технічного стану. Будівлі та споруди «Парку дикої природи» в цілому відповідають будівельним нормам і правилам України,

Зазначене у повній мірі узгоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1027-1029 від 14.06.2018р., відповідно до якого порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівні, протипожежні, санітарно-гігієнічні тощо) при обстежені самочинного будівництва - «Парку дикої природи» не виявлено, ступень будівельної готовності об'єктів самочинного будівництва - будівлі та споруди «Парку дикої природи» складає 100%, стан будівель та споруд задовільний (технічний стан - ІІ).

Зазначений висновок суд приймає в якості належного та допустимого доказу та погоджується з висновком експерта, який встановлює відповідність самочинного будівництва здійсненого позивачем вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Доказів порушення прав інших осіб в результаті самочинної забудови матеріали справи не містять.

Таким чином судом встановлено, що здійснене позивачем самочинне будівництво не порушує права інших осіб, здійснене на земельній ділянці, що знаходиться в оренді останнього, а питання прийняття в експлуатацію самочинного будівництва було предметом розгляду компетентного державного органу, який рекомендував звернутися до суду з метою отримання судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди «Парку дикої природи», що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, а саме: адміністративно - побутовий комплекс (А-2), адміністративно - побутовий комплекс (Б-2), госпблок (В-1), павільйон (Г-1), павільйон (Д-1), вольєр (Е-1), вольєр (Е1-1), вольєр (Е2-1), вольєр (Ж-1), вольєр (Ж1-1), вольєр (ЖІІ-1), вольєр (ЖІІІ-1), вольєр (ЖІV-1), вольєр (ЖV-1), вольєр (ЖVІ-1), туалет (ЖVІІ-1), сарай (З-1), сарай (И-1), сарай (К-1), сарай (Л-1), сарай (М-1), сарай (Н-1), сарай (О-1), госпблок (П-1), клітка (Р-1), клітка (Р1-1), клітка (РІІ-1), клітка (С-1), клітка (С1-1), клітка (СІІ-1), мавпятник (Т-1), клітка (Т1-1), госпблок (ТІІ-1), клітка (У-1), клітка (У1-1), клітка (УІІ-1), сарай (Ф-1), кафе (Х-2), бесідка (ХІ-1), бесідка (ХІІ-1), бесідка (ХІІІ-1), бесідка (ХІV-1), бесідка (ХV-1), бесідка (ХVІ-1), бесідка (ХVІІ-1), кафе (Ц-1), кафе (Ч-2), госпблок (Ш-2), бесідка (ШІ-1), бесідка (ШІІ-1), бесідка (ШІІІ-1), бесідка (ШІV-1), бесідка (ШV-1), бесідка (ШVІ-1), сторожа (ШVІІ-1), бесідка (ШVІІІ-1), бесідка (ШІХ-1), бесідка (ШХ-1), бесідка (ШХІ-1), кухня (Щ-2), сарай (Щ1-1), бесідка (ЩІІ-1), бесідка (ЩІІІ-1), клітка (Є-1), клітка (Ю-1), сарай (Я-1), бесідка (ЯІ-1), бесідка (ЯІІ-1), бесідка (ЯІІІ-1), бесідка (ЯІV-1), бесідка (ЯV-1), бесідка (ЯVІ-1), бесідка (ЯVІІ-1), бесідка (ЯVІІІ-1), бесідка (ЯІХ-1), музей (ЯХ-1), бесідка (ЯХІ-1), ворота (№10-14), огорожа (№1-9), озеро (І), фонтан (ІІ) є обґрунтованою, відповідає приписам чинного законодавства, з огляду на що підлягає задоволенню повністю.

Посилання відповідача щодо необґрунтованості вимог позивача, у зв'язку з недотриманням останнім процедури прийняття об'єкту до експлуатації відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р. судом не приймаються до уваги, оскільки порядок набуття права власності на самочинне будівництво передбачений ст.376 ЦК України, застосовується у випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений.

Судові витрати покладаються на Позивача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Вашури Савелія Анатолійовича, сел. Талаківка, м. Маріуполь Донецької області до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди «Парку дикої природи», що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя - задовольнити повністю.

Визнати за Фізичною особою - підприємцем Вашурою Савелієм Анатолійовичем (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) право власності на будівлі та споруди «Парку дикої природи», що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, а саме: адміністративно - побутовий комплекс (А-2), адміністративно - побутовий комплекс (Б-2), госпблок (В-1), павільйон (Г-1), павільйон (Д-1), вольєр (Е-1), вольєр (Е1-1), вольєр (Е2-1), вольєр (Ж-1), вольєр (Ж1-1), вольєр (ЖІІ-1), вольєр (ЖІІІ-1), вольєр (ЖІV-1), вольєр (ЖV-1), вольєр (ЖVІ-1), туалет (ЖVІІ-1), сарай (З-1), сарай (И-1), сарай (К-1), сарай (Л-1), сарай (М-1), сарай (Н-1), сарай (О-1), госпблок (П-1), клітка (Р-1), клітка (Р1-1), клітка (РІІ-1), клітка (С-1), клітка (С1-1), клітка (СІІ-1), мавпятник (Т-1), клітка (Т1-1), госпблок (ТІІ-1), клітка (У-1), клітка (У1-1), клітка (УІІ-1), сарай (Ф-1), кафе (Х-2), бесідка (ХІ-1), бесідка (ХІІ-1), бесідка (ХІІІ-1), бесідка (ХІV-1), бесідка (ХV-1), бесідка (ХVІ-1), бесідка (ХVІІ-1), кафе (Ц-1), кафе (Ч-2), госпблок (Ш-2), бесідка (ШІ-1), бесідка (ШІІ-1), бесідка (ШІІІ-1), бесідка (ШІV-1), бесідка (ШV-1), бесідка (ШVІ-1), сторожа (ШVІІ-1), бесідка (ШVІІІ-1), бесідка (ШІХ-1), бесідка (ШХ-1), бесідка (ШХІ-1), кухня (Щ-2), сарай (Щ1-1), бесідка (ЩІІ-1), бесідка (ЩІІІ-1), клітка (Є-1), клітка (Ю-1), сарай (Я-1), бесідка (ЯІ-1), бесідка (ЯІІ-1), бесідка (ЯІІІ-1), бесідка (ЯІV-1), бесідка (ЯV-1), бесідка (ЯVІ-1), бесідка (ЯVІІ-1), бесідка (ЯVІІІ-1), бесідка (ЯІХ-1), музей (ЯХ-1), бесідка (ЯХІ-1), ворота (№10-14), огорожа (№1-9), озеро (І), фонтан (ІІ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя С.М. Фурсова

Суддя Е.В. Зекунов

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2018 р.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/