Ухвала суду № 76377899, 10.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

10.09.2018м. ДніпроСправа № 904/9332/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

на бездіяльність Павлоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", м. Київ

до Фермерського господарства "Плай", с. Межиріч, Дніпропетровська область

про стягнення 3% річних у розмірі 1701грн.12коп. та інфляційної складової у розмірі 7353грн.03коп.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача (скаржника) - представник не з'явився

Від відповідача (боржника) - представник не з'явився

Від ВДВС - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Фермерського господарства "Плай" з позовом про стягнення 3% річних у розмірі 71грн.12коп. та інфляційної складової у розмірі 320грн.04коп.

Позовні вимоги вмотивовані несплатою відповідачем заборгованості відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. у справі №3/100-10 (11/19-10).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.18 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/9332/17 залишено без змін.

11.05.2018р. на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність Павлоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на наступні обставини.

12.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Павлоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою №11-1/04 від 11.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №0304009446523, вказана заява була отримана органом державної виконавчої служби 20.04.2018р.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим, листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, станом на 05.05.2018р. на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» від Павлоградського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по справі №904/9332/17, ані будь-якої іншої інформації, не надходило, про фактично виконавчі дії повідомлено не було.

З урахуванням викладеного стягувач просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по справі №904/9332/17 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

2. Зобов'язати Павлоградський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» постанови Павлоградського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по справі №904/9332/17 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, скаржник просить суд стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. згідно договору №04-04-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 квітня 2018 року.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2018р. справа №904/9332/17 16.04.2018р. направлялась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв'язку з чим, ухвалою від 15.05.2018 (суддя Новікова Р.Г.) відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність Павлоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення справи №904/9332/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/9332/17 скасовано.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 справу № 904/9332/17 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 19.07.2018 зазначену справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.08.2018.

Відповідно до супровідного листа № 904/9332/17/31217/18 від 27.08.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність Павлоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.09.2018.

10.09.2018 представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Павлоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою №11-1/04 від 11.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №0304009446523, вказана заява була отримана Павлоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - 20.04.2018р.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою, скаржник зазначає, що станом на 05.05.2018р. на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» від Павлоградського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по справі №904/9332/17, ані будь-якої іншої інформації, не надходило, про фактично виконавчі дії повідомлено не було, що і стало причиною звернення з цією скаргою до суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/9332/17 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Плай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 3% в розмірі 636грн.03коп., інфляційної складової в розмірі 6210грн.49коп., адвокатські витрати в розмірі 604 грн.95коп. та судовий збір в розмірі 1209 грн.90коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.18 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/9332/17 залишено без змін.

28.03.2018 на виконання рішення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.18 у справі № 904/9332/17, господарським судом видано наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/9332/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.07.2018 від Павлоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу господарського суду надійшов супровідний лист №32/33701 від 10.07.2018, яким було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження №56327367 від 10.07.2018. Вказана постанова була мотивована тим, що Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/9332/17 скасовано. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець закінчив виконавче провадження №56327367 та припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, станом на час розгляду скарги, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/9332/17 скасовано та є таким, що не набрало законної сили, а отже і наказ виданий на підставі цього рішення не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Також, суд враховує, що скаржником не подано доказів обґрунтування поданої скарги, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати належну оцінку діям державного виконавця.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавцяі право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, вимоги скаржника про стягнення з Павлоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність Павлоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1