Ухвала суду № 76377740, 10.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

номер провадження 06.71/796/140/2018

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Київ

справа № 754/300/15-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яку підтримали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відвід колегії суддів: головуючий суддя Пікуль A.A., судді Гаращенко Д.Р., ОСОБА_17

у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_11, Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_11, Київська міська державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

У судовому засіданні 4 вересня 2018 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав та оголосив письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пікуль A.A., судді Гаращенко Д.Р., ОСОБА_17.Заяву про відвід підтримали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді Пікуль A.A., суддів Гаращенка Д.Р., ОСОБА_17 від 04 вересня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, провадження зупинено, справу передано у порядку встановленому ч.1 ст.33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 7 вересня 2018 року вирішення питання про відвід призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії у складі суддів Пікуль A.A., Гаращенка Д.Р., ОСОБА_17 - не вбачається.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона обґрунтована наступними обставинами:

- в судовому засіданні, яке відбулося 24 липня 2018 року головуючий суддя Пікуль A.A. постановив ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення розгляду даної справи на інший термін. При постановленні даної ухвали головуючий суддя Пікуль А.А. порадилася лише із суддею ОСОБА_17., а із суддею Гаращенко Д.Р. не радилася і відповідно він утримався від голосування, що є протизаконно та суперечить нормам ст.35 ЦПК України;

- відкладаючи розгляд справи з 24 липня 2018 року на 04 вересня 2018 року, тобто на 41 день, колегія суддів перешкоджає учасникам судового процесу в реалізації свого права на розгляд справи в строк не більше 60 днів, що є порушенням вимог ЦПК України;

- колегія суддів при прийнятті до розгляду апеляційної скарги Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації не звернула увагу на те, що у останньої відсутнє право вимоги, у даній справі вона не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, а відтак у порушення вимог п.2 ч. І ст.362 ЦПК України колегія суддів до цього часу не закрила апеляційне провадження за скаргою неналежного апелянта Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації;

- при заявленні відводу суддям у судовому засіданні суддя ОСОБА_17 погрожувала учаснику судового процесу ОСОБА_4, що все зробить, аби відправити останню до в'язниці, та надалі суддя ОСОБА_17 вдарила ОСОБА_4 в грудну клітину;

- із-за неправомірних дій колегії суддів у 5 учасників судового процесу погіршилось самопочуття і було викликано швидку медичну допомогу. Викликаний медичний персонал став надавати медичну допомогу учасникам, але колегія суддів не зробила перерви та не з'ясувала у постраждалих, чи здатні вони продовжувати розгляд справи. До заяви про притягнення колегії суддів до кримінальної відповідальності позивачами долучено копію рішення суду, яке зачитувала суддя Пікуль А.А. ще на початку розгляду справи, не провівши дослідження матеріалів справи. Зазначені дії свідчать про прояв зневаги колегії суддів до позивачів у справі;

- останню заяву про відвід колегії суддів, яка була подана через канцелярію суду, колегія розглянула в позасудовий час, без повідомлення учасників процесу;

- судді ОСОБА_17 та Пікуль А.А. при вирішенні справ про виселення мешканців гуртожитків, в тому числі присутнього учасника судового процесу ОСОБА_5, постановляли завідомо неправосудні рішення по заявах неналежного позивача та виселяли людей із займаного ними помешкання в гуртожитках без надання іншого житла, і як наслідок - виселені громадяни замерзли на вулиці в 2008 році.

Таким чином своїми діями колегія суддів виявляє зневагу до позивачів по справі, порушує їх конституційні права, свободи та інтереси, порушує процесуальні права учасників судового процесу та показує явну пряму заінтересованість у вирішенні справи на користь протилежної сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_11, Київська міська державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Не погоджуючись з рішенням суду, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4 звернулись з апеляційними скаргами.

Справа перебуває в провадженні Апеляційного суду м. Києва з 1 серпня 2017 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинного на час надходження апеляційної скарги), згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 754/300/15-ц, номер апеляційного провадження: 22ц-796/9356/2017, призначено судді-доповідачу Мараєвій Н.Є. (головуючий суддя), судді, які входять до складу колегії: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року заяву колегії суддів в складі Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. про самовідвід задоволено.

Після задоволення заяви про самовідвід колегією суддів: Мараєвою Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. та повторного автоматизованого розподілу згідно протоколу від 1 грудня 2017 року справу передано колегії в складі суддів : Кулікової С.В. (головуючий суддя), суддів - Лапчевської О.Ф. та Кравець В.А.

Ухвалою зазначеної колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року задоволено самовідвід, заявлений суддями Куліковою С.В., Лапчевською О.Ф., Кравець В.А. Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 21 травня 2018 року справу передано в провадження колегії суддів: Пікуль А.А. (суддя-доповідач), Гаращенко Д.Р. та ОСОБА_17

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 5 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2018 року залишено без розгляду відвід колегії суддів Пікуль А.А., ОСОБА_17, Гаращенка Д.Р., заявлений ОСОБА_1 та прийнято ухвали про вжиття заходів процесуального примусу до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і у зв'язку з порушенням порядку в судовому засіданні в справі оголошено перерву до 7 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2018 року визнано заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 відвід колегії суддів необґрунтованим, провадження зупинено, справу передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, - для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у складі судді Шахової О.В. від 12 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року заявлений відвід ОСОБА_11 складу суду визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів Пікуль А.А., ОСОБА_17, Гаращенка Д.Р. в порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у складі судді Стрижеуса А.М. від 19 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Пікуль А.А., ОСОБА_17, Гаращенка Д.Р. - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року заявлений відвід ОСОБА_1 складу суду визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід колегії у складі суддів Пікуль А.А., ОСОБА_17, Гаращенка Д.Р. в порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у складі судді Борисової О.В. від 01 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Пікуль А.А., ОСОБА_17, Гаращенка Д.Р. - відмовлено.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту заяви про відвід від 04 вересня 2018 року, змісту раніше поданих позивачами заяв про відвід колегії у складі суддів Пікуль А.А., ОСОБА_17, Гаращенка Д.Р. та змісту ухвал Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, 19 липня 2018 року та 01 серпня 2018 року, більшість підстав, викладених в заяві від 04 вересня 2018 року, були зазначені у попередніх заявах про відвід та були предметом розгляду судом, а саме:

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, постановленій у складі судді Шахової О.В., відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_18 У зазначеній ухвалі судом були визнані необґрунтованими та безпідставними посилання позивачів на особисту заінтересованість судді ОСОБА_17 у вирішенні справи, на упередженість судді ОСОБА_17 з огляду на винесення нею у 2005 році рішення про виселення ОСОБА_5 з гуртожитку та посилання на застосування суддею ОСОБА_17. до позивача ОСОБА_4 фізичної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, постановленою у складі судді Борисової О.В., було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пікуль А.А., ОСОБА_17, Гаращенка Д.Р. При цьому підставами заявленого відводу були: в судовому засіданні 24 липня 2018 року головуючий суддя Пікуль A.A. постановив ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення розгляду даної справи на інший термін. При постановленні даної ухвали головуючий суддя Пікуль А.А. порадилася лише із суддею ОСОБА_17., а із суддею Гаращенком Д.Р. не радилася і відповідно він утримався від голосування; відкладаючи розгляд справи з 24 липня 2018 року на 04 вересня 2018 року, тобто на 41 день, колегія суддів перешкоджає учасникам судового процесу в реалізації свого права на розгляд справи в строк не більше 60 днів, що є порушенням вимог ЦПК України; у порушення вимог п.2 ч. І ст.362 ЦПК України колегія суддів до цього часу не закрила апеляційне провадження за скаргою неналежного апелянта Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_1 від 04.09.2018 року вбачається, що він як на підстави заявленого відводу посилається фактично на ті самі обставини, зазначаючи їх в іншій інтерпретації, повторно викладаючи доводи, що були предметом розгляду при вирішенні попередніх заяв про відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, заява про відвід від 04.09.2018 року вмотивована незгодою із процесуальними діями колегії суддів в ході вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок чого заявники звертались за медичною допомогою та до правоохоронних органів, подали заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказівка позивача ОСОБА_1 про те, що останню заяву про відвід колегії суддів, яка була подана через канцелярію суду, колегія розглянула в позасудовий час, без повідомлення учасників процесу, - не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки вирішення заяви про відвід та постановлення ухвали є процесуальним рішенням. Ухвала колегії суддів від 30 липня 2018 року про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу містить посилання на ч.7 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Посилання позивачів на перешкоджання колегією суддів реалізації учасниками судового процесу свого права на своєчасний розгляд справи є надуманими та безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, тривалість розгляду даної справи є наслідком поведінки самих позивачів, які у даній справі заявили більше 20 відводів колегіям суддів, та зазначені відводи були визнані судом необґрунтованими. Даний склад колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ( Пікуль А.А., ОСОБА_17., Гаращенко Д.Р.) є третім складом, який розглядає дану справу.

Зазначену поведінку позивачів слід розцінювати як зловживання своїми процесуальними правами, здійснення тиску на суд з метою домогтися ухвалення судового рішення на їх користь.

Наведені у заяві про відвід від 04 вересня 2018 року обставини щодо наявності погроз з боку судді ОСОБА_17 на адресу ОСОБА_4, принизливу та дискримінаційну поведінку колегії суддів у даному процесі, жодним чином об'єктивно не підтверджені та спростовуються змістом протоколів судових засідань від 05 червня 2018 року, 07 червня 2018 року та 04 вересня 2018 року.

Посилання позивачів на наявність фактів ухвалення суддями ОСОБА_17. та Пікуль А.А. рішень про виселення мешканців гуртожитків не може бути в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу. Вказівка на те, що такі рішення призвели до загибелі людей, також жодним чином не підтверджена.

Враховуючи викладене, будь-якої прямої чи побічної зацікавленості складу суддів: Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р. та ОСОБА_17 в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості чи об'єктивності під час розгляду цивільної справи, не встановлено.

Таким чином, правові підстави, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р. та ОСОБА_17 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яку підтримали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва: головуючий суддя-доповідач Пікуль A.A., судді Гаращенко Д.Р., ОСОБА_17 - відмовити.

Роз'яснити заявникам положення ч. 2 ст. 44 ЦПК України про те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Роз'яснити заявникам, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, встановлені цим Кодексом, а саме - заходи процесуального примусу, визначені ст. 143-148 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ящук Т.І.