Ухвала суду № 76377713, 11.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3301/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Мєлєшак О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Гановській А.М.,

з участю:

прокурора Борисенка О.В.,

захисника Батури П.О.,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Батури П.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в місті Києві Мазуркова М.А., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Борисенком О.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Васильків Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Батура П.О. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а разі визначення розміру застави виходити з її мінімального розміру. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник запевняє, що старшим слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому автор апеляції зазначає, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, батьків та малолітню дитину, а також має постійне місце проживання. Також апелянт вказує, що ОСОБА_2 потребує періодичного спеціалізованого лікування, а перебування останнього в умовах слідчого ізолятору позбавляє його можливості отримувати кваліфіковане медичне лікування.

Крім того, як вважає захисник, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував необхідність визначення ОСОБА_2 застави саме в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, як запевняє автор апеляції, є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Батури П.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42017100000000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

05 червня 2018 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

06 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07 червня 2018 року (клопотання датоване 06 червня 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в місті Києві Мазурков М.А., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Борисенком О.В., звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, який перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що на теперішній час в Білоцерківському районному суді Київської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, в якому ОСОБА_2 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань апелянта, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним вище ризикам, а у даному кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Тому ствердження захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_2 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, здатен буде забезпечити у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок належну процесуальну поведінку підозрюваногоОСОБА_2

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаБатури П.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в місті Києві Мазуркова М.А., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Борисенком О.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника БатуриП.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ______ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак